Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20905/20 по делу N А41-571/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирсанов В.А., доверенность от 10.12.2019;

от заинтересованного лица: Кондырева И.Н., доверенность от 03.07.2019;

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЖСПК "СтройЭлит"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-571/20

по заявлению ЖСПК "СтройЭлит"

об оспаривании постановления

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК "СтройЭлит" (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2018 N 06-35-065100-038.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСПК "СтройЭлит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 25.06.2018 N 06-35-065100-2-02 проведена внеплановая выездная проверка в отношении кооператива с целью проверки исполнения предписания от 17.05.2018 N 06-35-065100-5-01.

В результате проверки объекта капитального строительства "многоэтажный жилой дом" по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи дер. Бородино, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020614:209, Управлением установлено, что кооператив осуществляет строительство объекта в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.07.2018 N 06-35-065100-4-02.

По факту выявленного нарушения требований градостроительных норм должностным лицом Управления в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 N 06-35-065100-6-02, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.08.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления в отношении кооператива вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-35-065100-038, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

При обращении в суд с заявлением кооперативом в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности. В качестве обоснования причины пропуска срока кооператив указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в ноябре 2019 года.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии со статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление вынесено 20.08.2018 в отсутствие представителя кооператива, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия оспариваемого постановления 05.09.2018 направлена руководителю кооператива посредством почтового отправления с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, Подольский район, д. Бородино, поселение Лаговское, однако корреспонденция кооперативом не получена, в связи с чем 08.09.2018 конверт возвращен обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений.

Суды обоснованно отметили, что поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Управлением по юридическому адресу кооператива, указанному в ЕГРЮЛ, кооперативом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет кооператив.

Более того, судами установлено, что кооператив не обеспечивал получение корреспонденции по юридическому адресу: Московская область, Подольский район, д. Бородино, поселение Лаговское, а именно: телеграмма о составлении протокола от 26.06.2018 N 3409 возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения; протокол об административном правонарушении с приложениями, направленный кооперативу 01.08.2018, возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суды установили, что рассматриваемое заявление об оспаривании постановления Управления от 20.08.2018 N 06-35-065100-038 подано кооперативом в почтовое отделение 13.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суды обоснованно заключили, что требования кооператива не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

Доводы кооператива обоснованно отклонены судами, поскольку кооператив надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, приведенные кооперативом доводы относительно существа спора, опровергаются актом проверки. Предписание от 17.05.2018 не оспорено, в установленном порядке не отменено.

Суды отметили, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что имеет место ведение строительных работ, из акта от 07.03.2018 следует, что на участке имеется строительная техника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А41-571/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСПК "СтройЭлит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко