Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20638/20 по делу N А40-10144/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-10144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Моисеева Е.В. по доверен. от 13.01.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-10144/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистраль Алко"

к Центральной акцизной таможне,

третье лицо: Федеральная таможенная служба,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль Алко" (далее - заявитель, общество, ООО "Мистраль Алко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 06 декабря 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10009020/230919/0011801, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

От Федеральной таможенной службы в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мистраль Алко" на таможенный пост Алабинский Центральной акцизной таможни подана декларация на товары N 10009020/230919/0011801, по которой задекларирован импортируемый на территорию Российской Федерации товар - "вино виноградное натуральное ординарное тихое, столовое красное п/сладкое "Гранд Фэт" крепость 10,5%, сахар 18-45 гл, н/у, г/у 15.600 бут., емк. 0,75, код ТН ВЭД 2204218400, производитель GROUPE UCCOAR, Франция, ввезенный в рамках внешнеторгового контракта N 17-2013/FR от 04 апреля 2013 года, заключенного между заявителем (покупатель) и Компанией GROUPE UCCOAR S.A., Франция, (продавец, производитель) на условиях поставки EXW-CARCASSONNE.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки (1 метод) с ввозимыми товарами в соответствии со статей 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10009020/230919/0011801, в ходе которого установлено, что при проведении таможенным органом сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10009020/230919/0011801 с ценами идентичных/однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД на тех же условиях поставки, произошло снижение таможенной стоимости, следовательно, обнаружены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом.

В связи с этим, таможенным органом декларанту направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений от 24 сентября 2019 года.

В установленной таможенным органом срок заявителем представлены истребуемые документы и сведения (в электронном виде по описи).

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений таможенный орган пришел к выводу, что они носят неподтвержденный характер в части цены сделки и влияющих на нее факторов, следовательно, признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров декларантом не устранены.

06 декабря 2019 года таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации N 10009020/230919/0011801 и таможенная стоимость товаров определена по резервному (6) методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров, в том числе внешнеторговый контракт N 17-2013/FR от 04 апреля 2013 года в редакции дополнительных соглашений; прайс-лист на 2019 год, письмо продавца от 22 марта 2018 года, спецификация N 13-18 от 28 марта 2018 года, заказ N 1000009043 от 22 марта 2018 года, проформа-инвойс от 18 января 2019 года, инвойс от 16 июля 2019 года N200201903598, упаковочный лист 367-19/Uccoar от 16 сентября 2019 года, заявление на перевод от 04 июля 2019 года N 127, SWIFT; экспортную декларацию страны отправления от 16 сентября 2019 года N19LV000240219389311, договор по транспортировке N Р-149/2011 от 23 сентября 2011 года, дополнительные соглашения от 01 ноября 2018 года, от 31 октября 2019 года, заявку на доставку груза 13-18, счет N 19/4226 и акт к нему N Uccoar 13-18 от 16 сентября 2019 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-10144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов