Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22222/20 по делу N А40-307189/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-307189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Задорожный Ю.Л., доверенность от 13.01.2020 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велесстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года,

по иску ООО "Велесстрой"

к ООО "НК-Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НК-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 240 635 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ООО "НК-Монолит" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Велесстрой", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки продукции N 66-РПН-16 от 01.08.2016, во исполнение которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) предоплату на сумму 1 191 252 руб. платежным поручением от 05.12.2016 N 1449, на сумму 272 758 руб. платежным поручением от 30.12.2016 N 16023, однако, ответчик поставил продукцию на сумму 223 375 руб. по товарной накладной N 580 от 16.11.2016 и до настоящего времени товар на сумму 1 240 635 руб. не поставил, сумму предоплаты не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы зачет встречных однородных требований судами произвольно не производился.

Суды исследовали взаимоотношения сторон, обстоятельства перезаключения договора поставки, факта поставки на сумму оплаты.

Товар на спорную сумму (согласно ссылок в первичных документах) поставлен ответчиком истцу по ранее действовавшему между сторонами договору поставки продукции N 07-РПН-11 от 12.07.2011, поскольку истец направил подписанный со своей стороны договор N 66 РПН-16 от 01.08.2016 г. уже после получения товара и истечения срока поставки.

Поскольку обязательства поставщика прекращены надлежащим исполнением путем поставки товара на перечисленную истцом сумму, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Нарушения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-307189/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев