Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20822/20 по делу N А41-109733/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-109733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марьина Н.В. дов-ть от 17.12.2019 N 2019/17-12-1,

от ответчика: Третьякова Д.В. дов-ть от 03.12.2019,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пон-Роял"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пон-Роял"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Райт"

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пон-Роял" (далее - истец, ООО "Пон-Роял") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Райт" (далее - ответчик, ООО "Строй-Райт") о расторжении договора подряда от 13.09.2019 N ПК-ДП01-13/09/19, о взыскании 565 157 рублей 57 копеек задолженности, 26 046 рублей 77 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Строй-Райт" о взыскании с ООО "Пон-Роял" 267 687 рублей 60 копеек переплаты, 1 013 630 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, первоначальные исковые требования в части расторжения договора подряда от 13.09.2019 N ПК-ДП01-13/09/19 оставлены без рассмотрения. С ООО "Строй-Райт" в пользу ООО "Пон-Роял" взыскано 565 157 рублей 57 копеек задолженности, в остальной части первоначального иска в удовлетворении отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 861 828 рублей 24 копеек неустойки, в остальной части встречного иска в удовлетворении отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Пон-Роял" в пользу ООО "Строй-Райт" взыскано 296 670 рублей 67 копеек неустойки.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать в его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2019 стороны заключили договор подряда NПК-ДП01-13/09/19, согласно условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в жилых квартирах (корпусы N 6, 7) в ЖК "Павловский квартал", расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/п, д. Лобаново, 4 очередь строительства, в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора является предварительной и составила 6 215 648 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в виде 10% от стоимости договора, что составляет 621 565 рублей.

Как указал истец, ООО "Строй-Райт" в счет оплаты аванса перечислило денежные средства на общую сумму 300 000 рублей.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за вычетом сумм списанного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1.2 договора).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.09.2019, N 2 от 30.10.2019, N 3 от 15.11.2019 и N 4 от 30.11.2019 на общую сумму 1 480 327 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил и его задолженность, с учетом перечисленного аванса, составила 565 157 рублей 57 копеек, ООО "Пон Роял" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении договора подряда от 13.09.2019 N ПК-ДП01-13/09/19.

В свою очередь, ООО "Строй-Райт" заявило встречный иск к ООО "Пон Роял", мотивированный нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, о взыскании 267 687 рублей 60 копеек переплаты и 1013630 рублей 80 копеек неустойки.

Разрешая спор, суды определили, что правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании задолженности, суды исходил из документального подтверждения и обоснованности данной задолженности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму не перечисленного заказчиком авансового платежа, суды исходили из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика, а также из отсутствия прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре, заключенном между сторонами. В связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требования о расторжении спорного договора требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.

В части встречного иска, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что неустойка, начисленная по встречному иску в соответствии с пунктом 10.2.1 договора за период с 11.12.2019 по 10.06.2020, рассчитана неверно, поскольку ее расчет произведен на общую сумму работ (цену договора), в то время как неустойка должна начисляться только на стоимость невыполненных работ.

Произведя перерасчет неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, с учетом буквального толкования положений пункта 10.2.1 договора и исходя из стоимости фактически выполненных истцом работ по договору, суды пришли к выводу, что требования ООО "Строй-Райт" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в размере 861 828 рублей 24 копейки. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются истцом по первоначальному иску в части удовлетворения встречного иска; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, а также оставления без рассмотрения требования о расторжении договора подряда от 13.09.2019 N ПК-ДП01-13/09/19 истцом каких-либо доводов не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, сделаны судами путем толкования условий спорного договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-109733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина