Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20257/20 по делу N А40-24907/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-24907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Блинов И.Ф. по доверен. от 10.01.2019,

от заинтересованного лица - Панькина Л.И. по доверен. от 19.12.2019,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 16 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-24907/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрмадаКомп" (далее - заявитель, общество, ООО "АрмадаКомп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления ООО "АрмадаКомп" о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, оформленного письмом от 10 января 2020 года N 04-68/003311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в ФТС России с заявлением о включении общества в реестр уполномоченных экономических операторов.

ФТС России письмом от 10 января 2020 года N 04-68/00311 отказало обществу в рассмотрении заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ввиду отсутствия сведений, подтверждающих соблюдение условия включения в указанный реестр в подпункте 1.1 раздела 1 заявления, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 433 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пунктом 3 Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 сентября 2017 года N 128 (далее - Порядок заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов), а именно:

а) в заявлении не указано полное наименование юридического лица;

б) иные основания для отказа в рассмотрении заявления общества были направлены письмами ФТС России от 30 июля 2019 года N 04-67/45882, от 08 августа 2019 года N 04-67/48144, от 16 августа 2019 года N 04-6750314.

Полагая оспариваемое письмо ФТС России незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "АрмадаКомп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ТК ЕАЭС для включения в реестр уполномоченных экономических операторов юридическое лицо подает заявление уполномоченному таможенному органу государства-члена Евразийского экономического союза, в соответствии с законодательством которого оно создано.

В силу пункта 7 статьи 384 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), уполномоченный таможенный орган отказывает в рассмотрении заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов в случаях, указанных в пункте 5 статьи 434 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 статьи 384 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что если при подаче заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов отсутствуют основания для отказа в рассмотрении заявления, а указанные в нем сведения не подтверждены заявителем соответствующими документами, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 434 ТК ЕАЭС, уполномоченный таможенный орган в течение пяти рабочих дней со дня регистрации заявления направляет заявителю с использованием сети "Интернет" запрос в электронной форме о необходимости представления таких документов в течение одного месяца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 384 Закона о таможенном регулировании, в случае непредставления заявителем документов в течение указанного срока уполномоченный таможенный орган принимает решение об отказе в рассмотрении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 434 ТК ЕАЭС, таможенный орган отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях:

1) заявление заполнено не в соответствии с установленной формой, либо структура и формат заявления в виде электронного документа не соответствуют установленным структуре и формату такого заявления;

2) в заявлении не указаны сведения, подлежащие указанию в заявлении;

3) заявление подано до истечения 1 года со дня исключения юридического лица из реестра уполномоченных экономических операторов по основаниям, предусмотренным подпунктами 4-7 пункта 8 статьи 435 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов в заявлении о включении в реестр уполномоченных экономических операторов указываются полное и краткое (при наличии) наименования юридического лица, претендующего на включение в реестр, в соответствии с учредительными документами, а также номер, присвоенный налоговым органом государства - члена Евразийского экономического союза.

Судами установлено, что подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 434 ТК ЕАЭС, не указаны ФТС России в качестве оснований для принятия им решения об оставлении без рассмотрения ООО "АрмадаКомп" о включении общества в реестр уполномоченных экономических операторов.

Основание для принятия решения таможенным органом об отказе обществу в рассмотрении заявления, как неуказание обществом в заявлении полного наименования юридического лица, судами признано необоснованным, поскольку суды установили, что в рассматриваемом заявлении общество указало свое наименование как "ООО "АрмадаКомп", что соответствует требованиям Порядка заполнения формы заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Также ссылка таможенного органа на иные основания, направленные заявителю письмами ФТС России от 30 июля 2019 года N 04-67/45882, от 08 августа 2019 года N 04-67/48144, от 16 августа 2019 года N 04-6750314, судами верно отклонена, поскольку из подобной формулировки заинтересованного лица в обжалуемом письме невозможно установить, какие именно сведения не указаны обществом в заявлении, и соотнести эти обстоятельства с обстоятельствами, изложенными ФТС России в указанных письмах в качестве оснований для отказа ООО "АрмадаКомп в рассмотрении его предыдущих заявлений о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемый отказ таможенного органа в рассмотрении по существу заявления ООО "АрмадаКомп" о включении его в реестр уполномоченных экономических операторов, был дан по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств, поскольку мотивированное объяснение причин невозможности рассмотрения заявления должно содержать информацию о сведениях, не указанных в заявлении, и конкретных документах, не представленных в таможенный орган, в связи с чем оспариваемый отказ был признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-24907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов