Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20925/20 по делу N А41-14605/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-14605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петраков Г.И. по дов. от 12.03.2019;

от заинтересованного лица - Григорьянц А.В. по дов. N 811-09/19 от 20.09.2019,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монолевер-Трейд"

на постановление от 07 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-14605/2020

по заявлению акционерного общества "Монолевер-Трейд"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолевер-Трейд" (далее - заявитель, общество, АО "Монолевер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N ДС-5-1473-2019 от 14 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Монолевер-Трейд" является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

По результатам проверки отчетности застройщика за 4 квартал 2018 года (Акт N 2018/4/Б0176 от 27.05.2019) было установлено, что норматив обеспеченности обязательств не соответствует требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 1683, и составляет -0,96.

В соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 1683, норматив обеспеченности обязательств должен быть не менее 1.

Должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 03.09.2019 в адрес застройщика путем размещения через личный кабинет ЕИСЖС (на сайте наш.дом.рф) в соответствии с требованием части 2 статьи 23.4 Федерального закона N 214-ФЗ было направлено предписание ДС-4-0238-2019 от 28.05.2019 об устранении выявленных нарушений по приведению норматива обеспеченности обязательств в течение 2 и 3 квартала 2019 года в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2018 N 1683 со сроком устранения до 25.11.2019.

23.12.2019 заинтересованным лицом при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 28.05.2019 N ДС-4-0238-2019, установлено, что данное предписание АО "Монолевер-Трейд" не исполнено, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ДС-3-1473-2019.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 14.01.2020 вынес постановление по делу об административном правонарушении N ДС-5-1473-2019 о привлечении АО "Монолевер-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, заявитель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N ДС-5-1473-2019 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии допустимых доказательств, его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Письмо от 23.12.2019 б/н, адресованное генеральному директору АО "Монолевер-Трейд", представленное административным органом, не является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку корреспонденция согласно описи и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14340742041446 была вручена адресату 15.01.2020, т.е. после рассмотрения административного дела и вынесения постановления. Кроме того, отчеты о доставке телеграмм, в том числе информация об отправлении телеграммы от 23.12.2019 N 966/76707, также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств извещения общества. В связи с отсутствием материалах дела текста телеграммы от 23.12.2019 N 966/76707, непредставлением его в судебное заседание административным органом, установить относимость указанной телеграммы с таким номером с рассматриваемым делом оснований у суда не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ (141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, стр. 6А, пом. 72), была направлена телеграмма о вызове представителя общества 14.01.2020 в 10:00 на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно уведомлению от 23.12.2019 телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела текста данной телеграммы признан апелляционной коллегией необоснованным.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к верному выводу, что административным органом предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт неисполнения в установленный срок предписания от 28.05.2019 N ДС-4-0238-2019 установлен судом второй инстанции и подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, заявителем суду не представлено.

Вина общества установлена судом второй инстанции и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законного предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А41-14605/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов