Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22052/20 по делу N А41-46270/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-46270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ильина Л.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ": Палькин М.А. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МОТОРТЭСТ" (ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ")

на решение от 20.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МОТОРТЭСТ" (далее - ответчик, ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N М-11-039541 за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 8 477 348 руб. 00 коп., пени за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 778 103 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "А-МЕГА" был заключен договор от 08.10.2010 N М-11-039541 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:120203:928, площадью 24 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Ленинский муниципальный р-н, с.п. Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское, предоставляемый для размещения и организации многофункционального комплекса сроком на 49 лет, прошел государственную регистрацию.

На указанном земельном участке, расположены объекты недвижимости (нежилые здания).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на расположенные на земельном участке два из трех объектов недвижимости перешло к ответчику - ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ" (арендатор) в части 78,93% (запись регистрации от 23.03.2016 N 7777/017-77/017/005/2016-172/2) и в части 6,78% (запись регистрации от 22.06.2016 N 77-77/017-77/017/005/2016-1203/2). Объект недвижимости, также расположенный на арендуемом земельном участке, принадлежит иному лицу.

В результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 N М-11-039541, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно условиям договора (п. 2.2) арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 8 477 348 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПЦ МОТОРТЭСТ" принятых на себя обязательств, Департамент 20.02.2018 направил в адрес ответчика претензию N 33-6-35603/18-(0)-2 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, факт направления претензии подтверждается квитанцией о принятии ценных писем с описью Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 552, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что с момента приобретения права собственности на здание у истца помимо права пользования земельным участком, занятого объектом недвижимости, возникла обязанность по внесению арендных платежей, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истцом на основании пункта 4.2 договора начислены пени за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 778 103 руб. 35 коп., расчет пени судами проверен и признан правомерным и обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о непривлечении судами в качестве третьего лица ООО "Рассвет" отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится вне компетенции кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-46270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МОТОРТЭСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина