Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21509/20 по делу N А40-70242/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-70242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости": Колдаев О.Е. по доверенности от 03.03.2020 N ВН-Д-58/20,

от ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана": Пушкарев А.И. по доверенности от 01.10.2019 N 17-БПО,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения (ГКУ) города Москвы "Московский центр недвижимости"

на решение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" о взыскании неустойки в размере 2 433 416 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.07.2020 и постановление от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ОН-3/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, в том числе услуги частной охраны жилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Столетова, д. 11, кв. 59 с использованием технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания оказание услуг исполнителем выполняется по заявкам, направляемым заказчиком в соответствии с возникающими потребностями.

При этом исполнитель должен обеспечить получение заявок и уведомлений заказчика по факсу или электронной почте ежедневно с 08.00 до 20.00 по московскому времени, подтверждая получения заявки в день ее направления.

Заказчик сообщает исполнителю о возникшей потребности в оказании услуг путем направления заявки по факсу или электронной почте ежедневно с 08 часов до 20 часов по московскому времени.

В соответствии с условиями контракта заказчиком была направлена исполнителю заявка от 29.11.2019 N 1-ОН-З на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, расположенных, в том числе по адресу: г. Москва, Столетова ул., д. 11, кв. 59.

Указанная заявка принята исполнителем в работу согласно акту о принятии объектов под охрану от 01.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку в ходе проверки организации охраны объекта недвижимости, проведенной 12.03.2020 заказчиком выявлены нарушения, а именно: входная дверь в жилое помещение не закрыта на запирающее устройство, внутренняя сторона дверного полотна имеет механические повреждения, о чем ведущим экспертом отдела ведомственного контроля за объектами жилищного фонда Климовым Т.И. составлена служебная записка, а также сторонами подписан акт проверки охраны имущества, находящегося в собственности города Москвы и не переданного в пользование.

Поскольку условиями контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств предусмотрен штраф 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб., истец начислил ответчику штраф в размере 2 433 416 руб. 34 коп.

Ответчик с начислением ему штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта не согласился, о чем направил в адрес истца письмо от 07.04.2020 N 1318.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не принимал на себя обязательства по запиранию входной двери в квартиру на замок, отпиранию входной двери и (или) обязанности по проверке состояния запирающего устройства; доказательств, свидетельствующих о несанкционированном вскрытии принятых под охрану помещений, а также сведений о причинении ущерба охраняемому имуществу, об обращении в соответствующие органы по факту незаконного проникновения в охраняемые помещения истцом не представлено, суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в обязанности ответчика в отношении указанного объекта входило осуществление установки системы мониторинга, поддержание ее в исправном состоянии и направление на объект мобильной группы в случае срабатывания охранной сигнализации.

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2019 по 12.03.2020 сигналов тревоги с объекта не поступало, выездов группы быстрого реагирования по указанному адресу не осуществлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выезд группы быстрого реагирования был осуществлен 12.03.2020 в связи с поступлением сигнала тревоги.

После прибытия группы быстрого реагирования, сотрудники Управления ведомственного контроля и имущественных отношений, сообщили, что входная дверь в охраняемую квартиру не заперта, о чем ведущим экспертом отдела ведомственного контроля за объектами жилищного фонда Климовым Т.И. составлена служебная записка от 11.03.2020.

Вместе с тем, технический сотрудник ответчика, прибывший на объект позднее, констатировал, что запирающее устройство на входной двери в квартиру исправно, указанный акт подписан сотрудником Управления ведомственного контроля и имущественных отношений Климовым Т.И. и сотрудником охраны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-70242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова