Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22205/20 по делу N А40-23403/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-23403/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЯСОК" на решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 18 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ЭКСТРА ТРЕЙД"

к ООО "МЯСОК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТРА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЯСОК" о взыскании задолженности в размере 239 143 руб. 27 коп., неустойки в размере 10 517 руб. 83 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "ЭКСТРА ТРЕЙД" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЯСОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.12.2019 г. N 24.12-19 в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

В соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 579 от 25.12.2019 г., N 584 от 26.12.2019 г., N 590 от 27.12.2019 г. УПД подписаны сторонами и заверены оттиском печати истца и ответчика.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по оплате товара составила 239 143 руб. 27 коп. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 ст.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору по состоянию а 08.02.2020 составила 10 517 руб. 83 коп.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, расчет пени, составленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что подпись на договоре совершена не генеральным директором общества, подпись на товарных накладных совершена неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Оспариваемый ответчиком договор поставки и счет-фактура содержат оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО "МЯСОК".

Также оттиск печати нанесен и на универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела. Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, ответчиком были совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора.

Оснований для признания представленных истцом договора и УПД неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, поставка товара истцом не отражена в федеральной государственной информационной системе "Меркурий", исходя из сведений, имеющихся в личном кабинете участника системы "Меркурий" ООО "МЯСОК", отклоняется судом округа. Сам по себе факт отсутствия сведений о спорных поставках в указанной системе не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка не производилась. Невозможность отсутствия в соответствующей системе сведений о поставке по иным причинам ответчиком не доказана.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что кроме того, представленная ответчиком распечатка со сведениями о поставках товаров животного происхождения в адрес ООО "МЯСОК" является внутренним документом ответчика, не опровергающим факт подписания им спорных договора и УПД.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-23403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская