Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21945/20 по делу N А40-71511/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-71511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" - Качура Д.В., по доверенности от 13.12.2020 г.,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-71511/20,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект"

о признании недействительным пункта 3.1. и приложения N 1 к Договорам аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3.1 и приложения N 1 к договору аренды от 21.06.2016 N 1400, пункта 3.1 и приложения N 1 договора аренды от 22.04.2016 N 1399, и о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 50 675 377 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФГУП заключены два договора аренды:

1) от 21.06.2016 N 1400 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:13, земли "населенных пунктов", к/с 219 197 129 руб. 16 коп., площадью 133932 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы. Срок аренды: с 01.04.2016 по 31.03.2065. По договору аренды размер арендной платы в 2019 году составляет 7 554 руб. 49 коп.

2) от 22.04.2016 N 1399 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:65, земли "населенных пунктов", к/с 1 695 376 019 руб. 82 коп., площадью 1 365 103 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1, разрешенное использование: для эксплуатации взлетно-посадочной полосы. Срок аренды: с 01.04.2016 по 31.03.2065. По договору аренды размер арендной платы в 2019 году составляет 76 999 руб. 24 коп.

Арендная плата в договорах рассчитана в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 и Приказом Минэкономразвития России от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов", исходя из ставки 0,05 руб./кв. м в год.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленные Приказом от 26.10.2011 N 597 ставки, дифференцированные в зависимости от пассажиропотока, применяются в отношении участков, занятых действующими и функционирующими аэропортами, а уставной деятельностью ответчика осуществление пассажирских перевозок на воздушном судне не предусмотрено, объекты недвижимости на указанных земельных участках сдаются Предприятием в аренду иным юридическим лицам по рыночной стоимости, в связи с чем, Приказ от 26.10.2011 N 597 не подлежит применению.

Учитывая, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:13 расположен принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику объект недвижимости - здание А ц. 17, ЛИТЕР ВН, являющийся неотъемлемой частью действующей радиотехнической системы ближней навигации, участвующей в обеспечении полетов воздушных судов на аэродромной базе Таганрог "Южный" (из акта проверки от 17.05.2016), при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:13 подлежит применению ставка арендной платы (1,2% от кадастровой стоимости - размещение объектов единой системы организации воздушного движения), предусмотренная Приказом Минэкономразвития России от 06.02.2013 N 42 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (заняты) для размещения вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения (за исключением вертодромов, посадочных площадок и объектов единой системы организации воздушного движения, расположенных на территории аэродромов, аэропортов)".

Согласно расчету истца, годовой размер арендной платы по договору от 21.06.2016 N 1400 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:13 составляет 2 630 365 руб. 55 коп.

Истец полагает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:65 размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с подпунктом г) пункта 2 и пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на основании рыночной стоимости права аренды, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Территориальным управлением за счет бюджетных средств была проведена оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:65. На основании отчета об оценке от 28.02.2020, получившего положительное заключение, размер годовой арендной платы по договору от 22.04.2016 N 1399 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002501:65 составляет 14 333 333 руб. 33 коп.

Истец также утверждает, что пункт 3.1 и приложение N 1 договоров аренды от 21.06.2016 N 1400 и от 22.04.2016 N 1399 противоречат действующему законодательству, а именно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и в правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", то есть являются недействительными (ничтожными).

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате применения ничтожного условия договоров, в размере разницы между незаконно установленной в договорах ставкой арендной платы и арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 составляет 50 675 377 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2020 N 61-СВ06/2365 о необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения, однако письмом от 23.03.2020 ответчик сообщил об отказе от оплаты, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь требованиями статей 181, 195, 196, 200, 224, 606, 611, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание условия заключенных сторонами договоров аренды (пункты 8.1, 8.3), согласно которым земельные участки признаются переданными с момента заключения договоров, в связи с чем самыми поздними датами, с которых подлежит исчислению срок исковой давности является 13.05.2016 и 02.08.2016 (даты первых арендных платежей), соответственно исполнение сделок началось не позднее указанных дат, тогда как исковое заявление подано в суд 20.04.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, так как иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-71511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский