Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22173/20 по делу N А41-107667/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-107667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Баркова А.С., по доверенности от 06.11.2020 50 АБ 4997759

от ответчика - Мясников К.Ф. лично, паспорт

от третьего лица - Баркова А.С., по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационную жалобу Перова Валерия Анатольевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-107667/2019

по иску Перова Валерия Анатольевича

к Мясникову Кириллу Федоровичу

об исключении участника из общества,

при участии в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ОМКА",

УСТАНОВИЛ:

Перов Валерий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мясникову Кириллу Федоровичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ОМКА" (далее - ООО "ОМКА", общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОМКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Перов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действия ответчика прямо нарушают положения Устава общества и Учредительного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Мясникова К.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перова В.А. и ООО "ОМКА" поддержал доводы кассационной жалобы, Мясников К.Ф. возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОМКА" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным регистрационным номером 1025001279819. Уставной капитал общества определен в размере 1 000 000 руб.

Участниками ООО "ОМКА" являются Перов В.А. (размер доли 50%) и Мясников К.Ф. (размер доли 50%). Перов В.А. является генеральным директором общества с 03.10.2018.

Обращаясь с исковыми требованиями, Перов В.А. указал, что ответчик путем подачи неоднократных жалоб о якобы недостоверных сведениях в представленных ООО "ОМКА" документах для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поставил под угрозу работу общества, поскольку результатом действий ответчика стало обращение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в суд с заявлением об аннулировании ранее выданной обществу лицензии. Кроме того, 15.03.2017, до обращения общества в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области Мясников К.Ф. обращался в Министерство с заявлением, в котором просил в случае обращения генерального директора ООО "ОМКА" или лиц, действующих от его имени по доверенности на предмет получения лицензии на право торговли алкогольной продукцией, провести проверку подлинности документов, необходимых для получения данной лицензии, так как могут быть предоставлены документы, не соответствующие действительности. Затем 30.10.2017 Мясников К.Ф. обращался в Министерство с жалобой, в которой просил приостановить действие лицензии. По результатам проведенных Министерством проверок по заявлениям Мясникова К.Ф. подтверждено соответствие лицензиата требованиям лицензионного законодательства, а также отсутствие нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу N А41-76196/19 судом отказано в удовлетворении заявления Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к ООО "ОМКА" об аннулировании лицензии N 50РПА0015698 серии ЛМО N 016793, сроком действия с 09.10.2017 по 08.10.2020.

Ссылаясь на то, что действия ответчика ставят под угрозу работу общества и Мясников К.Ф. подлежит исключению из состава участников ООО "ОМКА", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Для применения указанной меры необходимы объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доводы истца и обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, и возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали недоказанным факт недобросовестного исполнения Мясниковым К.Ф. обязанностей участника общества, в результате которого для последнего наступили негативные последствия, констатировав, что сам факт обращения Мясникова К.Ф., как участника ООО "ОМКА", в государственные органы не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку участник общества вправе обращаться в компетентные органы в целях реализации своих прав и законных интересов.

С учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не усмотрели оснований для исключения Мясникова К.Ф. из участников общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-107667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова