Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" - Шелковников А.А. по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-восток" - Нефедова О.А. по доверенности от 10.08.2020,

от акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Павлов М.В. по доверенности от 01.09.2020,

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Михайлов А.Р. по доверенности от 09.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Лимкар" - Васин Д.Н. по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк", конкурсного управляющего акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Лимкар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

об исключении требований публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" из реестра требований кредиторов акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ"

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Северо-восток" (далее - общество "Строительная компания Северо-восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (далее - общества "Квадра - генерирующая компания") в размере 288 957 582,39 руб. - основного долга, 3 041 302,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 было отменено, из реестра требований кредиторов должника были исключены требования общества "Квадра - генерирующая компания" в указанном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее общество "ЮниКредит Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Лимкар" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержал, а представители обществ "Квадра - генерирующая компания" и "Строительная компания Северо-восток" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования общества "Квадра - генерирующая компания" в размере 2 179 621 494,25 руб. - основного долга и 19 019 368,14 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и повторным введением процедуры банкротства в отношении должника, общество "Квадра - генерирующая компания" повторно обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника уже в размере 1 907 618 405,87, а также просило в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер основанного на неотработанных в рамках исполнения должником (подрядчиком) обязанностей по договорам подряда полученных от кредитора денежных сумм (неотработанных авансов), что мотивировало фактом признания дополнительного обьеме и поставок подрядчиком оборудования на строительную площадку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, названные требования были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 374 311 811,23 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 производство по заявлению общества "Квадра - генерирующая компания" было прекращено в связи с тем, что его аналогичные требования уже были рассмотрены ранее, и по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016.

Обращаясь с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, общество "Строительная компания Северо-восток" ссылалось на полученное в рамках рассмотрения обособленного спора по включения в реестр требований кредиторов общества "Квадра - генерирующая компания" заключение строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которому, составляющая сумму неотработанных авансов общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по расторгнутым договорам между должником и обществом "Квадра - генерирующая компания" составила именно 288 957 582,39 руб., то есть нахождение в настоящее время требований кредитора в реестре должника на указанную сумму безосновательно.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что исключение требований кредитора, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Кроме того, констатировал суд первой инстанции, право требования должника к обществу "Квадра - генерирующая компания" на указанную сумму потенциально является дебиторской задолженностью, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Соответственно, утрата указанной дебиторской задолженности может повлечь нарушение прав заявителя и иных кредиторов должника, поскольку лишит их возможности максимального удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств и пополнения конкурсной массы должника.

Также, суд первой инстанции посчитал, что в случае удовлетворения заявления, из конкурсной массы должника, в обход установленного Законом о банкротстве порядка, будут исключены, в том числе, права требования по договору генерального подряда от 22.04.2014 N 01-246/2014, залогом которых обеспечены требования общества акционерное общество "ЮниКредит Банк", что приведет к нарушению прав этого залогового кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитору было известно о существовании встречного исполнения со стороны должника по договорам еще до включения его требований в реестр требований кредиторов.

При этом, обязательство по оплате таких работ уже наступило до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из чего следует, что кредитор имело возможность осуществить соотнесение взаимных предоставлений по прекращенным договорам до (или на момент) включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 о включении требований кредитора в реестр сумма задолженности была признана авансовыми платежами со стороны кредитора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), авансовые платежи перечисленные должнику, являются частью предварительной оплаты за выполнение работ/поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вместе с тем, должник доказательств передачи обществу "Квадра - генерирующая компания" результата выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представил, к тому же не заявил мотивированных возражений относительно требований кредитора при рассмотрении их судом 27.06.2016.

В ситуации, когда выполнение всех работ по договорам подряда авансировалось со стороны кредитора, выполнение работ в рамках договоров подряда представляло собой отработку за перечисленные денежные средства.

Для соотнесения конечного результата между предоставленной оплатой (авансом) и стоимостью выполненной работы (соотнесение встречного предоставления каждой из сторон в рамках договоров подряда) в рамках обособленного спора по настоящему делу арбитражным судом были назначены экспертизы, по результатам которых установлено, что требования общества "Квадра - генерирующая компания" (включенные в реестр) несколько завышены (а именно - на сумму 288 957 583 руб. 35 коп.), в связи с фактической выработкой авансовых платежей на указанную сумму со стороны должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что уменьшение требований общества "Квадра - генерирующая компания" в реестре требований кредиторов должника повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (самого общества "Квадра - генерирующая компания") перед другими кредиторами и может быть квалифицировано как сделка с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, такие действия, направленные на установление сложившегося в пользу общества "Квадра - генерирующая компания" сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае речь идет не о зачете взаимных требований сторон, поскольку соотношение взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны отношений другой не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом поддерживая итоговый вывод суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит ошибочным его вывод о том что в данном конкретном случае имеет место быть сальдирование встречных обязательств.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции свидетельствует о неверном истолковании им правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в настоящий момент у должника отсутствуют какие-либо основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон, поскольку у него не имеется каких-либо денежных прав требований к обществу "Квадра - генерирующая компания", вытекающих из договора генерального подряда от 22.04.2014 N 1-246/2014.

Соответственно, справедливое уменьшению объема прав требований общества "Квадра - генерирующая компания" к должнику, не влечет за собой возникновения у последнего встречного права требования.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов об обратном, частичное исключение прав требований, фактически не существовавших на момент включения в реестр требований кредиторов, не ведет к уменьшению прав требований кредиторов (в том числе и залогового кредитора общества "ЮниКредит Банк"), включенных в реестр, и не ущемляет их права (в том числе как залоговых кредиторов).

Вместе с тем, в силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следствие, исключено нахождение в реестре требований кредиторов должника требований, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следствие, по мнению судебной коллегии, общество "Строительная компания Северо-восток", действуя в интересах как собственных, так и иных кредиторов, рационально распорядилось своими правами конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

На возможность исключения из реестра требований кредиторов должника, требований, включенных на основании определения суда, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в его определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в целом к правомерному выводу о необходимости исключения требований кредитора из реестра требований должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-199478/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак