Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20821/20 по делу N А41-23548/2020

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-23548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Васильева ТС, дов. от 23.12.2019,

от ответчика - Коршунова АМ, дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Звёздный городок Московской

области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов

имени Ю.А. Гагарина"

к Администрации городского округа Звёздный городок Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Звездный городок Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 937 254, 29 руб. долга по оплате горячей воды и водоотведения за периоды с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, что судами не исследованы акты сверки взаимных расчетов по договорам, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сослались на судебные акты по делам N А41-98288/2017 и А41-94643/2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ответчик не заявлял возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, никаких конкретных доводов не приводил, следовательно, суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции не нарушил часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Администрацией (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 1-ГВС/14.

Согласно пункту 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором горячего водоснабжения режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и давность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с разделом V договора горячего водоснабжения и приложениями N 1 и 2 к договору для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды стороны используют приборы учета (узлы учета) N ЭРСВ-420 100 1117795 и ЭРСВ-420 65 1101600, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - КПП N 6 (колодец N 6).

Согласно пункту 8 - 10 договора горячего водоснабжения оплата по договору горячего водоснабжения осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования от 13.05.2013 N 406).

Расчетным периодом для оплаты по договору горячего водоснабжения является 1 календарный месяц.

Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что 01.01.2014 между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Администрацией городского округа Звездный городок Московской области (абонент) заключен договор водоотведения N 1-В/14.

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с разделом V договора водоотведения, приложением N 4 к договору и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, учет объемов принятых сточных вод осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 7 договора водоотведения абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и с 01.11.2017 по 30.11.2017 истцом ответчику поставлена горячая вода, а также оказаны услуги по водоотведению, однако ответчик оплату произвел только в отношении одного объекта (Административное здание ЗАТО пристройка к д. 47), оплату в полном объеме ответчик не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования от 13.05.2013 N 406, исходил из доказанности факта поставки горячей воды и оказания услуг водоотведения ответчику, расчета задолженности по оплате горячей воды в соответствии с тарифом, установленным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 207-Р от 19.12.2016, отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод, в связи с чем расчет стоимости услуг водоотведения осуществлен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что факт принадлежности ответчику инженерных сетей, проходящих от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца до границ объектов, расположенных на территории ЗАТО, установлен в делах N А41-98288/2017 и А41-94643/2017, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.02.2012 N 348 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования - городского округа Звездный городок Московской области".

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договорам, отклоняется, поскольку указанные акты не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, ответчик не отрицает, что по договорам оплата произведена только по поставленным и отведенным объемам в административное здание.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А41-23548/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба