Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-16888/20 по делу N А40-103136/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-103136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Гурьев Р.И. - дов. от 24.08.2020

от арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны - лично, паспорт

в судебном заседании 16.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение от 16.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАЗЕК-ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "РАЗЕК-ВОСТОК" (далее - ООО "РАЗЕК-ВОСТОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Шангареева Юлия Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - УФНС России по г. Москве, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны, а именно:

1. Неотражение в полной мере информации в отчете о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Необоснованное возмещение неподтвержденных расходов арбитражного управляющего на сумму 693 991 руб. 00 коп.

3. Необоснованно полученное вознаграждение в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

4. Нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, что привело к непогашению требований заявителя второй очереди на сумму 1 407 734 руб. 00 коп.

5. Необоснованная выплата процентов по вознаграждению на сумму 1 447 354 руб. 00 коп.

6. Непроведение финансового анализа, а также отсутствие письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

7. Непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

8. Непроведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по г. Москве ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами дана оценка не всем доводам налогового органа.

Так, в частности, УФНС России по г. Москве указывает, что арбитражным управляющим не подтвержден факт несения им расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 693 991 руб. 00 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.06.2019 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" размер расходов указан в сумме 85 022 руб. 00 коп., в то время как фактически произведена выплата в размере 779 013 руб. 00 коп.

Также, налоговый орган обращает внимание, что Шангареева Юлия Зуфаровна исполняла обязанности конкурсного управляющего на протяжении 21 месяца, в связи с чем размере ее вознаграждения должен был составить 630 000 руб. 00 коп. Между тем, за период проведения процедуры банкротства на счет арбитражного управляющего перечислено вознаграждение в совокупном размере 1 770 000 руб. 00 коп.

Уполномоченный орган указывает, что судами не выяснены все обстоятельства правильности распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Налоговый орган обращает внимание, что предмет залога был реализован по цене 9 384 897 руб. 00 коп., требования залогового кредитора составляли 4 810 053 руб. 00 коп. и были погашены в полном объеме. 15 % от вырученной суммы, что составляет 1 407 734 руб. 00 коп.. должны были быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди удовлетворения, что конкурсным управляющим не было сделано. При этом, УФНС России по г. Москве обращает внимание, что информационное письмо N 13-111/031342 от 22.04.2019 с указанием реквизитов для перечисления было получено конкурсным управляющим 14.05.2019.

Кроме того, в качестве процентов по вознаграждению за удовлетворение требований залогового кредитора конкурсному управляющему была перечислена сумма в размере 1 916 598 руб. 00 коп., то есть 20 % от цены продажи, в то время как размер такой выплаты ограничен 7 % от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, что составляет 253 819 руб. 00 коп. (7 % от 4 810 053 руб. 00 коп.).

Также, налоговый орган полагает необоснованными выводы судов о проведении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В ходе проверки доводов уполномоченного органа судами установлено, что вопреки его утверждению ОАО "Хладокомбинат-13" не является привлеченным конкурсным управляющим лицом по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку договор аренды с указанным лицом был заключен до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Судами отмечено, что решение о расторжении указанного договора было принято конкурсным управляющим в декабре 2018 года, а все сведения о текущих обязательствах должника по оплате аренды отражены в отчете.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, содержащее сведения о наличии оспоримых сделок должника.

Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим в сентябре 2018 года. Результаты, отраженные в анализе финансового состояния должника легли в основу направленных в октябре 2018 года в Арбитражный суд города Москвы заявлениях о признании сделки должника недействительной и о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Одновременно с этим, конкурсным управляющим указанные документы представлялись к каждому собранию кредиторов, начиная с собрания кредиторов 01.10.2018. Однако, ввиду того, что мажоритарный кредитор (уполномоченный орган) не принимал участия в указанных собраниях, конкурсный управляющий направляла в суд акты о несостоявшемся собрании кредиторов.

Судами также установлено, что вопреки доводам уполномоченного органа конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на взыскание и реализацию дебиторской задолженности.

Так, в период с 16.09.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 3021538) по 10.11.2018 (сообщение в ЕФРСБ N3201854) были проведены торги дебиторской задолженностью к 135 дебиторам посредством публичного предложения. Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим на 25.01.2019 (сообщение ЕФРСБ от 11.01.2019 N 3376560) было созвано собрание кредиторов с вопросом повестки дня - о порядке предоставления отступного. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение ЕРФСБ N 3432872 от 30.01.2019).

Следующее собрание кредиторов, созванное на 11.02.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3424508 от 28.01.2019) с вопросами повестки дня: о порядке предоставления отступного и о списании дебиторской задолженности, не состоялось по причине отсутствия кворума.

На дату судебного разбирательства, конкурсный управляющий провел торги дебиторской задолженностью, предложил кредиторам забрать указанную задолженность в порядке отступного или же принять решение о ее списании. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все мероприятия по работе с дебиторской задолженностью были проведены.

Арбитражный суд округа находит законными и обоснованными изложенные выводы судов, а доводы кассационной жалобы налогового органа в указанной части - свидетельствующими о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал на:

- Необоснованное возмещение неподтвержденных расходов арбитражного управляющего на сумму 693 991 руб. 00 коп.

- Необоснованно полученное вознаграждение в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

- Нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, что привело к непогашению требований заявителя второй очереди на сумму 1 407 734 руб. 00 коп.

- Необоснованная выплата процентов по вознаграждению на сумму 1 447 354 руб. 00 коп.

В обоснование указанных доводов налоговый орган приводил расчеты со ссылками на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, выписки по банковским счетам и иные доказательства.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отклоняя доводы налогового органа в указанной части и отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, сослались лишь на то, что в отчете отражены сведения о размере начисленного вознаграждения конкурсного управляющего, а также процентов по нему.

Исходя из доводов уполномоченного органа и содержания судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего судами фактически не исследовался и судами не дана оценка доводам уполномоченного органа по несоответствию фактически понесенных расходов выплаченной конкурсному управляющему сумме, неправильному начислению процентов по вознаграждению с учетом реального размера требования залогового кредитора (4 810 053 руб. 00 коп., а не 9 384 897 руб. 00 коп.), завышению размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом периода исполнения им обязанностей.

Кроме того, бремя доказывания факта несения расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 779 013 руб. 00 коп. лежало на конкурсном управляющем. Между тем, ссылки на первичные документы, которые бы подтверждали наличие таких расходов, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя жалобы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов, в связи с чем арбитражный суд округа не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что определением от 16.11.2020 суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа, предлагая конкурсному управляющему представить письменные пояснения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и документов, опубликованных в ЕФРСБ. Однако, пояснений от конкурсного управляющего со ссылками на материалы дела в обоснование произведенных им выплат из конкурсной массы должника представлено не было.

В ходе судебного заседания присутствующий лично конкурсный управляющий устно также не смог обосновать произведенные выплаты.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы должника с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-103136/2017 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств из конкурсной массы должника.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-103136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина