Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-21891/16 по делу N А40-83881/2016

город Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-83881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" - Маренкова Н.А. по дов. от 06.07.2020

от Кирюхиной А.Н. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Низаметдинова Г.А. по дов. от 19.12.2018

рассмотрев 26 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОллТрейд", на определение от 16 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении Бартель Ральфа Патрика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 688 144 979, 91 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Русдел"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 ООО "Торговый дом Русдел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОллТрейд", в котором заявитель просит суд привлечь Бартель Ральф-Патрик к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 688 144 979, 91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, суд отказал ООО "ОллТрейд" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника ООО "Торговый дом Русдел" лица - Бартеля Р.-П.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОллТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом необоснованно применены положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ; Бартель Р.-П., действуя разумно и осмотрительно, должен бы обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника, а также отражать в ней достоверную информацию, передать документацию ликвидатору, вина, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, лежит именно на генеральном директоре должника, акт приема-передачи документов от генерального директора Бартеля Р.-П, ликвидатору Берникову Д.А. в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 05.03.2020 ООО "ОллТрейд" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кирюхиной А.Н. о процессуальном правопреемстве с ООО "ОллТрейд" на Кирюхину А.Н., в связи с заключением сторонами договора об уступке права требования, которое принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 производство по кассационной жалобе ООО "ОллТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кирюхиной А.Н. о процессуальном правопреемстве с ООО "ОллТрейд" по данному делу.

Как следует из карточки дела информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 удовлетворено заявление Кирюхиной А.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "ОллТрейд" на Кирюхину А.Н. по требованию в размере 400 135 244,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 производство по кассационной жалобе ООО "ОллТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 возобновлено.

В судебном заседании Кирюхина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ГК АСВ кассационную жалобу поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

ООО "ОллТрейд" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 688 144 979, 91 руб., т.к. ответчиком не передана документация должника конкурсному управляющему. В качестве правового основания указаны ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ. В заявлении кредитор указывал, что ответчик не обеспечил надлежащее ведение и хранение документации должника, отразил недостоверную информацию в бухгалтерской документации должника. Конкурсному управляющему не переданы товарно-материальные ценности, реализация которых позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", суды пришли к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суды установили, что Бартель Р.-П. являлся генеральным директором ООО "Торговый дом Русдел" в период с 12.07.2004 по 04.04.2016 и учредителем должника с 26.06.2013 по настоящее время.

Бердников Д.А. являлся ликвидатором ООО "Торговый дом Русдел" с 29.03.2016 по 23.05.2016 (дата открытия конкурсного производства).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения статьи 53.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд привлечь Бердникова Д.А., Бартеля Р.-П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 752 340 226,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника - Бартеля Р.-П. и Бердникова Д.А. - по обязательствам ООО "Торговый дом Русдел".

Как установлено судами, 27.03.2016 произошло возгорание гаражей. В связи с возгоранием на складе хранения товаров, принадлежащих должнику, имущество должника на сумму 1 604 134 000 руб. было уничтожено. ООО "Торговый дом Русдел" признано потерпевшим; виновные лица не установлены. Документы, подтверждающие списание товара, в том числе акт о списании товара, реестр накладных на перемещение товара, были представлены конкурсным управляющим в материалы указанного обособленного спора.

Суд учел, что конкурсным кредитором не обоснован вывод о том, что неплатежеспособность предприятия утрачена именно вследствие привлечения ООО "Торговый дом Русдел" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно решению от 20.09.2017 N 07-13-1881. Как следует из судебных актов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - 31.12.2015, балансовая стоимость активов должника составила 1 682 435 тыс.руб. Налогов, пеней и штрафных санкций доначислено на общую сумму 102 936 тыс.руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 766 525 тыс. руб. В связи с чем, как указал суд, вред, причиненный должнику и кредиторам, действиями контролирующих должника лиц, составил 13,4 процента.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что доначисление Обществу НДС и НДФЛ, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафов явилось, по существу, основанием для признания должника банкротом в материалах обособленного спора не имеется.

При этом доводов о том, какие обстоятельства препятствовали должнику реализовать часть активов либо привлечь дополнительные финансовые средства для погашения задолженности по налогам, конкурсным кредитором не приведено. Процедура банкротства возбуждена не по заявлению уполномоченного органа, а по заявлению Дрыкина Н.В.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции). Однако, принимая во внимание, что размер требований уполномоченного органа составил менее 50 процентов общего размера требований, данная презумпция не может быть применена. Суд также учел, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью с проведением камеральной налоговой проверки за 2013-2014 годы, то есть в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ и Закона N 222-ФЗ.

Суды указали, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно в результате неправомерных действий или указаний Бартеля Р.-П. ООО "Торговый дом Русдел" было доведено до несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 126 Закона о банкротстве должника руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника, исполняющего обязанности на момент открытия конкурсного производства, возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как было установлено судом, на момент подачи заявления о банкротстве должника и введения процедур наблюдения и конкурсного производства ответчик не являлся руководителем ООО "Торговый дом Русдел"; Бердников Д.А. являлся ликвидатором ООО "Торговый дом Русдел".

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым конкурсному управляющему ликвидатором должника переданы документы и имущество общества, что отражено, в том числе в Заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, составленном управляющим. В рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом Русдел" конкурсный управляющий не обращался к ответчику и ликвидатору должника с запросом о предоставлении документов, ввиду исполнения обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие списание товара, в том числе акт о списании товара, реестр накладных на перемещение товара, были представлены конкурсным управляющим в феврале 2019 года в материалы дела при рассмотрении обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной ст. 10 Закона о банкротстве в рассматриваемой редакции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, что, учитывая, что Бартель Р.-П. являлся директором предприятия, с 12.07.2004 по 23.05.2016, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что имело место его бездействие по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в трехдневный срок с момента введения конкурсного производства (23.05.2016), то при рассмотрении заявления необходимо применить положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей именно в данный период (Закона N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции указал, что документация была передана должником и ликвидатором конкурсному управляющему в достаточном объеме для формирования конкурсной массы должника и проведения процедуры конкурсного производства. Такие же возражения со ссылками на доказательства приводились конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.

Суды указали, что у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" имеется право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о непередаче каких-либо документов должника или об умышленном сокрытии информации, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов, чего не произошло ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Русдел" оснований для такого обращения.

Заявитель ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих списание утраченных товарно-материальных ценностей должника. Суды указали, что первичные документы были представлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в феврале 2019 года.

На основании переданных конкурсному управляющему документов должника, поступивших ответов на запрос, конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бартель Р.-П. (генерального директора и учредителя Общества), Бердникова Д.А. (ликвидатора общества).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника - Бартеля Ральфа-Патрика и Бердникова Дмитрия Аркадьевича - по обязательствам ООО "Торговый дом Русдел" в размере 1 684 646 044, 48 руб. Конкурсный кредитор ООО "ОллТрейд участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, давал свои письменные пояснения, высказывал свое мнение, заявлял дополнительные доводы относительно предмета спора.

Довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании выбытия имущества должника на сумму 1 604 134 000 руб. в том числе рассматривался при рассмотрении довода конкурсного управляющего, изложенного к заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, о необеспечении должным образом сохранности имущества, ему была дана соответствующая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Документы, подтверждающие списание товара, в том числе акт о списании товара, реестр накладных на перемещение товара, были представлены конкурсным управляющим в феврале 2019 года в материалы дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бартеля Р.-П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-83881/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова