Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22333/20 по делу N А41-8487/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-8487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от Пищулиной О.С.-лично,паспорт

-от УФНС по Московской области лице ИФНС по г. Ногинску-Изотова М.А.--дов. о 26.08.2020 р N 22-21/2238 сроком по 26.01.2021

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение от 29.06.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении

Пищулиной Оксаны Сергеевны, освобождении от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных

при реализации имущества гражданина.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Пищулиной Оксаны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 Пищулина Оксана Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.20+20, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Пищулиной Оксаны Сергеевны.

Пищулина Оксана Сергеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменный отзыв Пищулиной Оксаны Сергеевны заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вынося определение о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С выводом суда первой инстанции также согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве граждан после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд округа полагает, что дополнительного внимания заслуживал следующий довод налогового органа.

В реестр требований кредиторов включены два кредитора:

- ИФНС России по г. Ногинску Московской области с суммой задолженности 8 266 580, 50 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020);

- ПАО "Сбербанк России" с суммой задолженности 67 425,55 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019).

Основанием образования задолженности перед бюджетом является неисполнение обязанности по уплате задолженности, доначисленной по решению выездной налоговой проверки от 24.08.2017 N 13-50/21.

Пищулина Оксана Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках проведения контрольных мероприятий, проводимых в отношении должника, установлено, что доход ИП Пищулиной О.С. от осуществления предпринимательской деятельности составил:

2013 год в сумме - 11 520 574,78 руб. (без НДС);

2014 год в сумме - 7 078 729,94 руб. (без НДС);

2015 год в сумме - 87 584,75 руб. (без НДС).

Инспекция указала на то, что расчеты с кредиторами не производились.

С учетом данного обстоятельства, судам необходимо было проверить причины возникновения признаков банкротства, в частности, является ли таковой совершение налогового правонарушения и неисполнение обязанности по его устранению со стороны должника, а также дать оценку действиям должника, принимая во внимание полученный доход за период, предшествующий введению банкротных процедур.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал на то, что целью положений в частности пункта 4 статьи 213.28, Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Довод кассационной инспекции о том, что налоговому органу как участнику дела не представлялся отчет финансового управляющего о своей работе, не проводились собрания кредиторов, что указывает на действия по сокрытию сведений о финансовом состоянии должника, подлежит отклонению, получил надлежащую оценку, с которой суд округа соглашается.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, постановление от 20.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8487/2019 отменить в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова