Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21100/20 по делу N А40-42553/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-42553/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал" (ООО "ДНА Медиа Диджитал")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДНА Медиа Диджитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ООО "Победа")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНА Медиа Диджитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Победа" о взыскании задолженности в сумме 208 000 руб., неустойки в сумме 20 800 руб. (208 000 руб. +20 800 руб. = 228 000 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. по делу N А40-42553/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Победа" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По делу N А40-42553/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ДНА Медиа Диджитал", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Победа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.03.2019 г. между ООО "ДНА Медиа Диджитал" (исполнитель) и ООО "Победа" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 11032019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные приложениями к договору, а заказчик обязался оплатить исполнителю указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующими приложениями к настоящему договору (далее - договор)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ДНА Медиа Диджитал" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что оказанные им услуги, обусловленные договором на сумму 208 000 руб. ответчиком (заказчик) не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, на которую истец начислил неустойку.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку принятия оказанных услуг), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом (ООО "ДНА Медиа Диджитал") ответчику (ООО "Победа") услуг, обусловленных договором (истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг заказчику).

Отказав в удовлетворении основного требования по иску (о взыскании задолженности), суды отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску (о взыскании неустойки).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ДНА Медиа Диджитал" (истец) о том, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что истец, как лицо инициировавшее возбуждение производства по настоящему делу, должен обладать доказательствами, подтверждающими заявленные ко взысканию суммы (задолженности и неустойки) еще до обращения с иском, либо привести доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимого доказательства самостоятельно, и заявить соответствующее ходатайство о его истребовании (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, истец не воспользовался правом на истребование доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующих ходатайств не заявлял). Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ДНА Медиа Диджитал" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело N А40-42553/2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ДНА Медиа Диджитал", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ДНА Медиа Диджитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-42553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа Диджитал" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова