Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18201/20 по делу N А40-197081/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-197081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Межлумян Д.В., дов. N Д-УПН-8 от 01.10.2020 г.;

от ответчика: Кулаев А.Г., дов. от 30.09.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "Устройство полов"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управление недвижимостью N 2"

к ООО "Устройство полов",

третье лицо: ООО "Профтехпол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макспром" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Устройство полов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.338.014,70 рублей, неустойки по договору в сумме 1.034.784,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 3.406,60 рублей, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью "МАКСПРОМ" на Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ N 2"; кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 3.338.014,70 руб., неустойка в сумме 35.500 руб., а также 3.406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска было отказано (т.3, л.д.37-40).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.70-73).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Устройство полов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить (в обжалуемой части) и принять новое решение, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение лишь в размере 228.235 руб. 30 коп. с перерасчетом процентов по 395 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между сторонами был заключен договор N 03-МСП, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки работ по устройству пола в здании, расположенном по адресу: Россия, Московская область, городской округ Красногорск, деревня Гольёво, с координатами: 55.802901,37.303717, которые выражались в наличии неровностей, являющихся препятствием для надлежащей эксплуатации двух электроштабелеров, а также в отсутствии системы отвода статического электричества. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 2, работы по договору должны были быть завершены в полном объеме не позднее 29.10.2018; пункт 6 дополнительного соглашения N 1 предусматривал, что дополнительные работы, согласованные данным дополнительным соглашением, подрядчику надлежало выполнить в срок не позднее 29.10.1018; из пункта 6 дополнительного соглашения N 3 следует, что дополнительные работы, согласованные данным дополнительным соглашением подрядчику надлежало выполнить в срок не позднее 20.12.1018. Так, во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 3.338.014,70 рублей по платежным поручениям N 621 от 14.11.2019, N 14 от 19.01.2018, N 131 от 14.03.2018. 13 декабря 2017 года N 1/131217 ООО "Устройство полов" направило в адрес ООО "Макспром" письмо с уведомлением о том, что бетонный пол имеет повышенную влажность до 10%, работы будут приостановлены на срок, необходимый для получения необходимых показателей влажности. 17 января 2018 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору N 03-МСП от 10.11.2017 года, согласно которому приложение N2 к договору изменяется в части сроков этапов работ. Также был изменен пункт 2.1. договора и было указано, что стоимость дополнительных работ по договору определяется на основании представленного расчета и был указан материал "Ризоспокс". При этом дополнительное соглашение со стороны ответчика не было подписано, однако его заключение сторонами не оспаривалось. 22.02.2018 ответчик отправил в адрес истца на электронную почту Е. Шатилова (shatilov.ea@gmail.com) сообщение о том, что работы на спорном объекте были завершены с приложенным актом о приемке выполненных работ N3 от 21.02.2018 г. (КС-2) на сумму 3.141.471,37 руб., справкой о стоимости выполненных работ N3 от 21.02.2018 г. (КС-3), и счет-фактурой N3 от 21.02.2018 г. При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что в ходе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки покрытия. В тоже время между сторонами обсуждался вопрос по их устранению. Так, в целях устранения выявленных недостатков 31.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым был изменен срок выполнения работ согласно графика с учетом необходимости демонтажа существующего полимерного покрытия в 9 проезде в осях Е-М по оси 4, устройство покрытия SilkaFloor-3 CorCrete с демонтажом существующего полимерного покрытия в 5-8 проездах в осях Е-М, 3-4 и 2 проезд в осях В-Л, 1-2. Срок выполнения работ был определен 26.04.2019. Вместе с тем, поскольку ответчик в установленный срок работы не выполнил, то 13.06.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, который считается расторгнутым с 24.07.2019. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 330,395, 702, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме и надлежащего качества, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, а поэтому обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 3.338.014,70 руб. неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.034.784,56 руб. за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 27.04.2019 по 27.05.2019, которое было верно удовлетворено судом лишь в части 35.500 руб. с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, истцом было заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.406 руб., начисленных с 25.07.2019 по 29.07.2019 года рублей, а также проценты с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты долга. Суд в обжалуемых актах признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод ответчика о частичном выполнении работ был обоснованно отклонен судом как неподтвержденный соответствующими доказательствами, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора после выявления в ранее выполненных работах недостатков. Кроме того, следует указать и о том, что доказательства того, что выполненные ответчиком с недостатком работы имеют для истца потребительскую ценность, в материалы дела не было представлено. При этом в отсутствии доказательств сдачи работ после заключения дополнительного соглашения N 2 достоверно установить стоимость выполненных работ с недостатками не представляется возможным, а ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, то суд правильно посчитал, что полученные и неотработанные ответчиком денежные средства в размере 3.338.014,70 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, суд в обжалуемых актах верно определил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, а поэтому оснований для изменения его размера в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-197081/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина