Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22174/20 по делу N А40-343685/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-343685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Даньшин А.А. по дов. от 25.06.2020

от ответчика - Семенова В.А. дов. N 58 от 24.11.2020

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частной компании с ограниченной ответственностью "C&T Инвестментс

Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

в деле по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "C&T

Инвестментс Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

"ГИДРОКОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "C&T Инвестментс Лимитед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГИДРОКОР" (далее - ООО "СК "ГИДРОКОР", ответчик) о взыскании 1 757 585 руб. 04 коп. задолженности по договору N 10/08-2016 от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Частная компания с ограниченной ответственностью "C&T Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/08-2016. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу пункта 7.6. договора ответчик обязуется переделывать за свой счет недостатки результата работ, заменить материалы или оборудование, не соответствующее условиям договора или вышедшее из строя по вине ответчика, за исключением случаев износа или неправильной эксплуатации. Эта гарантия действует в течение 5 лет, начиная с даты подписания сторонами последнего по хронологии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении работ по договору.

Истец ссылается на то, что третьим лицом (ООО "СК Апекс") выполнены работы по устранению недостатков работ ответчика в размере 1 757 585 руб. 04 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора ответчик выполнял ремонтные работы по устранению протечек. В рамках договора на выполнение ремонтных работ, ответчик согласно п. 5.1.2 на протяжении всего срока выполнения ремонтных работ выполняет ремонт по переданным истцом участкам, то есть устраняет выявленные истцом протечки, образовавшиеся в то время. В соответствии с условиями договора ответчик устранял дефекты, выявленные в фундаменте и стенах. Так, ответчик исполнил обязательства в рамках договора, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 7.6. договора ответчик несет гарантийные обязательства в отношении ремонтных работ. Исходя из представленных в деле доказательств, суд первой инстанции сделан вывод о том, что предъявляя требования о ненадлежащем выполнении работ, истец ссылается на причины протечек: течи из-под металлических гильз, плохо заделанных отверстий от тяжей, пропускная способность бетона, деформационные швы на рампе и неопределенные причины, что не является работой ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты, указанные в акте от 03.04.2019 не являются гарантийными дефектами, поскольку не связаны с качеством выполненных ответчиком работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, в соответствии с условиями договора ответчик устранял дефекты, выявленные в фундаменте и стенах, вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что третьим лицом были переделаны работы ответчика, а не выполнены ремонтные работы по устранению протечек, которые своевременно не были предъявлены для выполнения работ в рамках спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-343685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова