Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19245/20 по делу N А40-109576/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-109576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Дерманец А.В., доверенность от 25.11.2020,

от акционерного общества "ГУОВ" Голяткин Е.Н., доверенность от 07.12.2020,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (Главное управление обустройства войск) (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 7 921 341 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 443 915 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судом о том что за нарушение сроков подписания итогового акта не установлена ответственность государственным контрактом противоречит его условиям, что не учтено судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком 13.04.2016 заключен государственный контракт N ДС-Ю-11/16-25 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт зданий в/ч 73420, военный городок N 88, г. Волжский Волгоградской обл." (шифр объекта Ю-11/16-25).

Согласно п. 2.1 заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Согласно п. 5.1 контракта дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 13.04.2016).

Согласно разделу 5 Контракта указаны сроки выполнения: Обследования, обмеры - 13.05.2016; Разработка Технической документации (Проектной документации) - 30.05.2016; Работы по капитальному ремонту - 30.07.2016; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2016.

Ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ: за проведение инженерных изысканий за период с 13.05.2016 по 31.05.2016 (18 дней); за нарушение сроков выполнения этапа разработки технической документации с 01.06.2016 по 30.07.2016 (59 дней); за нарушение сроков выполнения этапа строительно-монтажных работ с 31.07.2016 по 15.12.2017 (502 дня); за нарушение сроков подписания итогового с 16.12.2017 по 05.03.2018 (79 дней) в размере 864 823,05 руб.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, министерство на основании пунктом 18.3, 18.4 контракта обратилось в суд за взысканием неустойки.

Согласно положениям, установленным статьями 309. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений предусмотренных статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и РФ Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска

При этом суды указали, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.к Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1, 2.1 контракта термину "Работы".

Кроме того, суды правомерно указали, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А40-109576/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев