Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21559/20 по делу N А41-104530/2019

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-104530/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - ответчик, ОАО "Домодедово-Жилсервис") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 146 941 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм статей 387, 407, 408, пунктов 1-4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что обязательство ответчика прекращено вследствие его полного возмещения пострадавшим лицам, не исследовали представленные ответчиком документы (платежные поручения N 76 от 16.01.2019, N 814 от 21.11.2019, акт выполненных работ от 25.02.2019, заявление Песня Г.Ф. о качестве работ и отсутствии претензий к ответчику); фактически суды повторно возложили на ответчика ответственность за возмещение вреда, проигнорировав факт полного прекращения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий-судья Шишова О.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Песня Галиной Феодосьевной был заключен договор страхования имущества (полис АФ 77-1402 1003973), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 77, кв. 25.

Впоследствии 20.08.2018 произошло повреждение квартиры вследствие залива водой.

Работниками ЖЭУ N 2 (структурное подразделение ОАО "Домодедово-Жилсервис") совместно с представителем ООО СК "Венталюмингрупп", был составлен Акт обследования жилого помещения от 21.08.2018. Причиной залива явилось авария системы отопления на чердаке.

В акте от 27.08.2018 N 16731225, составленном ООО "ТК Сервис Регион" зафиксированы повреждения стен, потолка и пола комнаты, а также находящейся в ней мебели и техники: диван, угловой шкаф, стенка, ковер, журнальный стол, телевизор, настенная полка.

Согласно смете N 16731225 и расчетам реального ущерба N 16731225 стоимость восстановительных работ составила 71 581 руб. 30 коп., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники составила 75 360 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае и выплатил одному из сособственников квартиры Песня Галине Феодосьевне (второй сособственник Песня В.И. отказался от выплаты в пользу Песня Г.Ф.) страховое возмещение в размере 146 941 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 N 923.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику предложение от 18.10.2018 N 0016731225 о возмещении вреда, причиненного имуществу. Поскольку добровольно ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, применив положения статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу страхователя и его размер, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, учитывая наступление страхового случая, исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхователю суммы ущерба и переходе к нему как к лицу, выплатившему страховое возмещение, права страхователя на возмещение ущерба ответчиком (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно возложили на ОАО "Домодедово-Жилсервис" ответственность за причиненные убытки, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А41-104530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева