Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19050/20 по делу N А40-308347/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-308347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 24.04.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко Х" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко Х" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко Х"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко Х" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 в размере 826 369 руб. 78 коп., а также пени за период с 06.04.2018 по 05.12.2018 в размере 27 251 руб. 05 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.03.2012 N 03-00005/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В Арбитражный суд Московского округа от истца, в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.03.2012 N 03-00005/12, предметом которого является нежилое помещение площадью 132,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1, для использования в целях под магазин продукты, согласно которому ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещением (пункт 5.4.2), на срок с 04.04.2011 по 30.06.2015.

Согласно пункту 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки).

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование указанными земельными участками, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии, договор аренды прекращен на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2018 N 59-5851.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате составила за период с 01.04.2018 по 05.12.2018 в размере 826 369 руб. 78 коп., которая им в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для начисления договорной неустойки за период с 06.04.2018 по 05.12.2018 в размере 27 251 руб. 05 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения прекращен совпадением арендодателя и арендатора в одном лице с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201001/17 (06.12.2018), в связи с чем ответчик был обязан вносить арендную плату вплоть до 05.12.2018, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 413, 614 ГК РФ, установив, что задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также пени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе довод с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергает, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-308347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко Х" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова