Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21552/20 по делу N А40-198327/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-198327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отхватилина Т.Ю., дов. N 5 от 14.03.2019 г.;

от ответчика: Миронов Д.Л., дов. N 438 от 18.09.2020 г.;

от третьих лиц: 1)ФГУП "ГВСУ N 8" - никто не явился, извещено;

2)ООО "Все для пожарного оборудования" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ПАО "ОДК-Кузнецов"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Кузнецов"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

третьи лица: ФГУП "ГВСУ N 8", ООО "Все для пожарного

оборудования",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Кузнецов" обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании 21.279.223,30 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнение работ по огнезащите металлических конструкций корпуса 1А по договору генерального подряда от 19.07.2013 г. N 001307/1307-17-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 162-164).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ОДК-Кузнецов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от ФГУП "ГВСУ N 4" поступило ходатайство о замене ФГУП "ГВСУ N 8" на правопреемника в лице ФГУП "ГВСУ N 4" в связи с прекращением деятельности "ГВСУ N 8" путем реорганизации в форме присоединения, которое было удовлетворено в силу ст. 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Кузнецов" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен договор генерального подряда N 001307/1307-17-СМР от 19.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на пром-площадке ОАО "Кузнецов" г. Самара, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа по строительству корпуса 1А, находящегося на площадке истца по адресу: г. Самара, Заводское шассе, 29. В соответствии с п. 2.3. договора, ответчик выполняет работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Так, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" выполнило, а ПАО "Кузнецов" приняло работы по огнезащите металлических конструкций на сумму 21.279.223,30 руб., что подтверждается актом выполненных работы формы КС-2 N 11 от 31.08.2015 г. При этом в данном акте КС-2 были указаны работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021, огнезащитному покрытию металлических огрунтованных (грунтом ГФ-021) поверхностей материалом огнезащитным, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (за 2 раза). Заказчик принятые работы оплатил на сумму 21.279.223,30 руб. При этом истец указал, что в период с 20.04.2017 по 24.04.2017 Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах во исполнение приказа прокурора Самарской области от 10.11.2015 N 165 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" была организована проверка исполнения ПАО "Кузнецов" бюджетного законодательства, в том числе в соблюдении норм противопожарной безопасности при проведении строительных работ, в ходе которой были проведены контрольные испытания выполненной огнезащитной обработки на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара", о чем ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области был составлен протокол от 04.05.2017 г. N 84-4-1, из которого следует, что фактическая толщина сухого слоя систем конструктивной огнезащиты "КРАТЕР", нанесенной на металлические конструкции колонн и балок, менее проектных значений, среднее квадратичное отклонение в процентном соотношении составило более 20 % от результата измерений. По итогам совместного совещания, проведенного 11.06.2018 с участием представителей ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФГЗТТ"ГВСУ N 8" было принято решение по устранению замечаний согласно дефектной ведомости, в том числе огнезащитного покрытия металлических конструкций с началом работ по устранению недостатков до 01.08.2018. Так, истец указал, что поскольку работы были выполнены некачественно, то 13.06.2018 представителями ПАО "Кузнецов", ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ФГУП "ГВСУ N 8" была составлена и подписана ведомость дефектов (акт о недостатках) по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на пром-площадке ОАО "КУЗНЕЦОВ" г. Самара" ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" г. Москва". Письмом от 04.07.2018 года исх. N 88/5875 ответчик сообщил о своей готовности приступить к работам по устранению замечаний, перечисленных в дефектной ведомости, силами ФГУП "ГВСУ N 8" в течение 30 дней с началом работ не позднее 01.08.2018. Однако, истец указал, что ответчик в указанный срок к работам не приступил, недостатки в части огнезащиты не устранил. Таким образом, истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 001307/1307-17-СМР от 19.07.2013 в части выполнения работ по огнезащите металлических конструкций корпуса 1А ему были причинены убытки в сумме 21.279.223,30 руб., в связи с чем 21.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 107/1383/24356 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 15, 393, 721, 722, 755 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, образующих убытки, ввиду следующего.

Так, непосредственным исполнителем работ на объекте является ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" (ранее ФГУП "ГУССТ N 8" при Спецстрое России, в настоящее время ФГУП "ГВСУ N4"), которое было привлечено ответчиком в качестве субподрядной организации на основании договора от 26.06.2015 N 1506-09-СМР (СУБ). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 3 к договору генподряда, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 11 к договору субподряда.

Вместе с тем, суд в обжалуемых актах правильно указал, что убытки подлежат возмещению лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда. Кроме того, суд верно отметил, что истцом не были представлены доказательства фактического понесения убытков. При этом согласно пункту 9.3 договора генподряда, генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока - 24 календарных месяца. Так, спорные работы по огнезащите были сданы ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 11 к договору генподряда. При этом последний акт к договору был подписан сторонами 31.12.2015 (справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 N 6), а представленные в материалы дела ведомость дефектов от 13.06.2018, протокол совещания от 11.07.2018, дефектный акт от 01.08.2018 не подтверждают факт наличия дефектов в выполненных работах, не содержат какого-либо перечня дефектов, иных конкретизирующих данных. Вместе с тем, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в условиях договора генподряда, в частности, в пунктах 8.1. - 8.1.4. Так, из материалов дела видно, что спорные работы по огнезащите были сданы ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015 N 11 к договору генподряда. Причем качество принятых работ было признано истцом соответствующим требованиям действующих норм и правил, а также условиям договора генподряда, в результате чего акт был подписан без замечаний, а работы были оплачены истцом. Более того, качество огнезащитных работ было подтверждено протоколом по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 17.08.2015 N 163-28-1-13, согласно которому ФГБУ ВНИИПО МЧС России была проведена соответствующая проверка. При этом каких-либо претензий по качеству принятых работ истец после их принятия на протяжении 2 лет не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не было представлено. Кроме того, протокол контрольных испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области от 04.05.2017 был составлен в отсутствие ответчика и по истечению двух лет с момента принятия работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что дефекты являются следствием некачественного выполнения работ, а не следствием неправильной эксплуатации либо действий третьих лиц, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, правильно не усмотрел оснований для ее назначения с учетом предмета настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также не был доказан размер убытков, а поэтому отказал в удовлетворении иска.

При этом аналогичные доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо - ФГУП "ГВСУ N 8" на правопреемника в лице ФГУП "ГВСУ N 4".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-198327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина