Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22573/20 по делу N А40-273461/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-273461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Голосов Я.И., по доверенности от 01.11.2020 N 507

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукино" в лице конкурсного управляющего Сидорова Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40- 273461/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукино"

к Акционерному обществу "Инвестиционная компания Гринэкс"

об истребовании имущества из незаконного владения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОУ Интересная академия Митино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интересная академия Щукино" в лице конкурсного управляющего Сидорова Павла Валентиновича (далее - ООО "Интересная академия Щукино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инвестиционная компания Гринэкс" (далее - АО "Инвестиционная компания Гринэкс", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, поименованного в просительной части искового заявления (товарно-материальных ценностей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дошкольное образовательное учреждение Интересная академия Митино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интересная академия Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета исковых требований; судами проигнорирован тот факт, что товарно-материальные ценности, переданные по договору хранения от 01.10.2017 на момент осмотра помещений конкурсным управляющим, находились по адресу хранения: г. Москва, ул. Митинская, д. 28А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 15.04.2016 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды N МО-ДДУ/ДДА, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование третьего лица здание, полностью оборудованное для использования под детский сад, по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 28 А.

Согласно пункту 7.1 договора аренды арендатор принял на себя обязательство использовать объект аренды и территорию исключительно с целью размещения детского дошкольного образовательного учреждения ("Разрешенное использование").

В свою очередь, между третьим лицом (хранитель) и истцом (поклажедатель) 01.10.2017 был заключен договор хранения, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель принял на себя обязательство принять на хранение и хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем и возвратить эти товарно-материальные ценности в сохранности.

Срок хранения товарно-материальных ценностей определен в пункте 2.1 договора - с момента подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей и до момента востребования поклажедателем.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 истец передал третьему лицу на хранение товарно-материальные ценности, поименованные в акте.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92752/2018 от 07.06.2018 ООО "Интересная академия Щукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-313891/2018 от 10.01.2019 принято к производству исковое заявление АО "Инвестиционная компания Гринэкс" к ООО "ДОУ Интересная академия Митино" о взыскании задолженности в размере 18 138 140 руб. 54 коп., неустойки в размере 6 361 751 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 422 руб. 87 коп., убытков в размере 1 519 041 руб., денежных средств в счет компенсации убытков в размере 3 811 779 руб. 40 коп., расходов на оформление протокола нотариального осмотра в размере 87 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-313891/2018 от 03.04.2019 суд взыскал с ООО "ДОУ Интересная академия Митино" в пользу АО "Инвестиционная компания Гринэкс" задолженность в размере 24 958 314 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Интересная академия Щукино" 22.07.2019 направил в адрес ООО "ДОУ Интересная академия Митино", требование, в котором, ссылаясь на п. "е" ч. 3.1 договора хранения, потребовал возвратить товарно-материальные ценности, переданные по договору хранения.

Согласно письму от 01.09.2019, ООО "ДОУ Интересная академия Митино" подтвердило нахождение товарно-материальных ценностей, переданных по договору хранения по адресу: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 28А, в помещениях арендованных ООО "ДОУ Интересная академия Митино" у АО "Инвестиционная компания "Гринэкс", а также невозможность его возврата, поскольку АО "Инвестиционная компания Гринэкс" удерживает имущество ООО "Интересная академия Щукино", в связи с наличием у ООО "ДОУ Интересная академия Митино" неисполненного обязательства по оплате арендной платы за указанное помещение.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "Интересная академия Щукино" не связано с АО "Инвестиционная компания Гринэкс" никакими обязательственными правоотношениями, удержание АО "Инвестиционная компания Гринэкс" имущества ООО "Интересная академия Щукино" является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено, что истребуемое имущество находилось у ответчика по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 28 А (истцом не доказано, что спорное имущество было передано на хранение и хранилось именно в здании, арендованном третьим лицом у ответчика), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании имущества ввиду его фактического отсутствия во владении ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку как правильно указано судами, одновременное изменение предмета и основания иска противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-273461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова