Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21497/20 по делу N А40-34942/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-34942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ" - не явился, извещен;

Бабугоев Ф.Б. (лично, путем участия в судебном онлайн-заседании);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабугоева Феликса Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-34942/20

по иску Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ"

к Бабугоеву Феликсу Борисовичу

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 210 267, 57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ" обратилась (далее - Ассоциация) в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бабугоеву Феликсу Борисовичу (далее - Бабугоев Ф.Б.) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 210 267, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бабугоев Ф.Б. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что Бабугоев Ф.Б. не извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Бабугоев Ф.Б. участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бабугоев Ф.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Совета Партнерства от 15.07.2009 N 06/07-09 Бабугоев Ф.Б. принят в ряды членов "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

24.06.2016 Советом Партнерства СОАУ "Меркурий" было принято решение удовлетворить заявление и вывести из состава членов Ассоциации Бабугоева Ф.Б. на основании его заявления о добровольном выходе из СРО.

В период членства у ответчика перед Ассоциацией образовалась задолженность по уплате, членских взносов, за период с 2012 по 2016 год, а также штрафные санкции.

Ассоциацией также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности Ассоциацией образовавшейся задолженности и штрафных санкций, а также правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование кассационной жалобы Бабугоев Ф.Б. указывает, что он зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, пер.Бабугоевых, д. 17.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, которая содержится в электронном деле, Бабугоев Ф.Б. с 16.12.1988 зарегистрирован по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, пер.Бабугоевых, д. 17.

Между тем, как следует из отчета о сформированных почтовых отправлениях, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522551914484, почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, направлено по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Верхний Чегем, ул. Колхозная, д. 9 (индекс 361416), то есть в иной населенный пункт согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований. ОК 033-2013.

В материалах не содержится сведений о направлении судебного акта о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации заявителя.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Бабугоев Ф.Б. не был уведомлен о рассматриваемом споре надлежащим образом.

В связи с указанным Бабугоев Ф.Б. не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства; неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных доводов.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-34942/20 отменить, направить дело N А40-34942/20 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева