Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22049/20 по делу N А40-200473/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-200473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Березиков С.В. по дов от 08..04.2020

от ответчика:

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМЕРО"

на решение от 19.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АМЕРО" (ИНН 5043045823, ОГРН 1125043001313) к АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амеро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АСК "Инвестстрах" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "АМЕРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-984 назначена временная администрация АО АСК "Инвестстрах" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401; ИНН: 7707043450; ОГРН: 1027739149547) в связи с приостановлением приказом Банка России от 17.04.2018 N ОД-980 действия лицензий на осуществление страхования Общества, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1118 отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/17-71-239 Б акционерное общество АО АСК "Инвестстрах" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим АО АСК "Инвестстрах" была назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе инвентаризации имущества компании, проведенной по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства, была выявлена недостача имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего от прежнего руководства компании не была передана полная электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, также не переданы в полном объеме документы о хозяйственной деятельности до отзыва лицензии.

По указанной причине у конкурсного управляющего отсутствовал и отсутствует агентский договор N 10-153/16 от 01 мая 2016 года, заключенный с ООО "Амеро".

При этом, ООО "Амеро" является учредителем Страховщика.

Как следует из искового заявления, оплата в размере 4 000 000 рублей произведена ошибочно и Агентского договора N Ю-153/16 от 01.05.2016 якобы между сторонами не заключалось.

Однако, анализ выписок страховщика показал, что ранее имели место выплаты со стороны страховщика в пользу ООО "Амеро", так 16.11.2016 было выплачено комиссионное вознаграждение в сумме 144 000 рублей, а 06.07.2017 в сумме 112 500 руб. и в качестве основания данных платежей указан именно договор N Ю-153/16 от 01.05.2016.

После этого со стороны ООО "Амеро" был представлен договор N Ю-153/16 от 01.05.2016, хотя ранее истец утверждал, что такого договора не существовало.

Анализ условий самого договора показал, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Агент имеет право получать от Страхователей денежные средства в наличной и безналичной форме в уплату страховых премий по заключенным Агентом договорам страхования.

Кроме того, согласно пункту 2.3.7 Агент обязан перечислять, полученные страховые взносы Принципалу, за вычетом причитающегося Агентского вознаграждения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, указав, что между сторонами был заключен соответствующий договор, по которому и производились расчеты.

Довод о том, что полученный ответчиком платеж явно выходит за рамки содержания обязательств по договору от 01.05.2016, следовательно, он является неосновательным обогащением, отклонен в силу следующего.

Со стороны ООО "Амеро" представлен договор N Ю-153/16 от 01.05.2016.

Анализ условий самого договора показал, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Агент имеет право получать от Страхователей денежные средства в наличной и безналичной форме в уплату страховых премий по заключенным Агентом договорам страхования.

Кроме того, согласно пункту 2.3.7 Агент обязан перечислять, полученные страховые взносы Принципалу, за вычетом причитающегося Агентского вознаграждения.

Таким образом, доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение полностью не обоснованы. Между сторонами был заключен соответствующий договор, по которому и производились расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств относительно того, что полученные им денежные средства являются исполнением по договору, несостоятельна, поскольку заявителем в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих факт получения спорных денежных средств ответчиком вне рамок Агентского договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А40-200473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.В. Кочергина