Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21965/20 по делу N А40-218711/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-218711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ": Албегова М.С. по дов. от 02.12.2019

от Департамента городского имущества города Москвы: Горчакова Е.А. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 7705135641, ОГРН 1037700069131) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-506818 от 26.04.2005 г. в размере 245 410,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605,38 руб. за период с 17.06.2019 по 07.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением суда от 13.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, а также подтвержденными материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материала дела и установлено судами, 26.04.2005 г. между ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" и Департамент городского имущества города Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 11 -05-506818 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец арендовал у Ответчика земельный участок, площадью 800(восемьсот) кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Нагатинская набережная, вл. 72А.

ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" перечислило Департаменту городского имущества г. Москвы по Договору арендную плату за 3 квартал и 4 квартал 2018 г. в сумме 309 284,04 рублей, в том числе:

* за 3 квартал 2018 г. - 154 642,02 рублей по платежному поручению N 114 от 05.07.2018 г.;

* за 4 квартал 2018 г. - 154 642,02 рублей по платежному поручению N 178 от 05.10.2018 г.

В связи с тем, что Договор расторгнут 07.08.2018 г. (последний день действия Договора 07.08.2018 г.), то переплата ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" по Договору составляет 245 410,16 рублей, в том числе:

* за 3 квартал 2018 г. - 90 768,14 рублей;

* за 4 квартал 2018 г. - 154 642,02 рублей.

14 июня 2019 г. Ответчику нарочно была передана претензия от 11.06.2019 г. В ответном письме Ответчик наличие переплаты на своем счете признал, однако, отказал в удовлетворении претензии, добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору перед Истцом Департаментом не оспаривается.

Согласно ч 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно представленному Департаментом акту сверки N 17347/19 по состоянию на 08.07.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность (переплата) в размере 245 410,16. У истца перед ответчиком имеется задолженность по пени в размере 32 858,73 руб.

При этом, судами учтено, что задолженность по пени образовалась по состоянию на конец второго квартала 2014 года.

В соответствии со ст.411 ГК РФ зачет встречных исковых требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям об уплате указанной суммы истек 06.04.2017, следовательно, зачет требований по пени недопустим.

Кроме того, судами учтено, что Истцом в адрес Департамента было направлено письмо с приложением всех необходимых документов согласно п.4 Порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет города Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам.

Поскольку факт наличия переплаты ответчиком не опровергнут, доказательства возврата денежных средств суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 245 410,16 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605,38 руб. за период с 17.06.2019 по 07.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты и на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы законных процентов судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета, контррасчета, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-218711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский