Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21585/20 по делу N А40-40467/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-40467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Слюняева М.Д., доверенность от 16.03.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "М-ГРУПП"

на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ"

к ООО "М-ГРУПП"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 3 249 959 руб., убытков в размере 300 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 139 483 руб. 69 коп., неустойки в размере 386 581 руб. 63 коп., за нарушение срока оплаты работ, процентов в размере 762 532 руб. 32 коп. и до вынесения решения по делу.

Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 249 959 руб. 37 коп., убытки в размере 300 000 руб., производство по делу по первоначальному иску в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 2016-2 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции участка сети тепловой магистральной на объектах Филиала N 3 11АО "МОЭК": участок сети тепловой магистрали N 11 от ТЭЦ-27 м/к к. 125 - к. 1125а: к. 1127 - 1127а, по адресу: г. Москва, ул. Широкая.

Стоимость работ по договору составила 23 600 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - до 30.07.2016.

В обоснование первоначального иска, истец ссылался на то, что 09.09.2016 с нарушением установленного срока на 42 дня ответчиком были представлены Акты выполненных работ, составленные по форме КС-2 на общую сумму 3 139 483 руб. 68 коп. Указанные документы были подписаны истцом без осуществления проверки выполненных работ.

Истец частично оплатил работы на сумму 686 165 руб. по платежным поручениям N 1273 от 01.12.2016 и N 6 от 11.01.2017.

Как указал истец, фактически работы в объеме и на сумму, указанные в актах, выполнены не были. С октября 2016 года ответчиком полностью прекращены какие-либо работы на Объекте без каких-либо причин, о чем свидетельствует Журнал работ, ведение которого осуществлялось ПАО "МОЭК", которым была проведена экспертиза сданных работ и выявлены следующие недостатки: - некачественное и неполное выполнение работ по сварке швов, что подтверждает ультразвуковое исследование швов в количестве 7 штук не пройдено из заявленных 14. Работы по сварке других 7 швов не осуществлены; невыполненные работы по изоляции 14 стыков из заявленных, согласно документам; неполное выполнение работ по установке отводов в траншее и сварке стыков. Из заявленных 6 отводов установлено только 2 отвода, работы по сварке стыков не выполнены в полном объеме. Некачественно выполненные работы по демонтажу трубы Ду 500 мм. Труба просто была опущена в траншею. Не был произведен возврат трубы согласно п. 3.2.4 Договора диаметром 500 мм (94,75 ттИ отвод, 1,106 т + опоры 3,375 т); работы по КС-2 N 1 от 09.09.2016 выполнены не более чем на 50% в связи с отсутствием у ответчика порубочного билета; работы по КС-2 N 2 от 09.09.2016. выполнены также не более чем на 50% в связи с отсутствием у ответчика порубочного билеты.

Истцом представлено заключение АНО "Центр Строительных экспертиз" от 19.10.2018 N 017744/12/77001/392018/И-10551, согласно которому в работе ответчика были недостатки, часть работ не произведена и не могла быть произведена, а стоимость фактически выполненных работ составила 545 625 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и заявляя встречные требования, ответчик ссылался на то, что акты КС-2 N 1 от 09.09.2016 на сумму 546 183 руб. 42 коп., N 2 от 09.09.2016 на сумму 1 496 504 руб. 89 коп., N 3 от 09.09.2016 на сумму 1 096 795 руб. 37 коп. подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем, истец должен оплатить стоимость выполненных работ в сумме 3 139 486 руб. 69 коп.

В связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 5.1 договора, ответчик начислил также неустойку на основании п. 8.11 договора за период с 03.01.2017 по 27.01.2020, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 762 532 руб. 32 коп.

Ответчик указал, что работы остановлены им по вине истца, из-за несоответствия проекта действующему законодательству, необходимости внесения в него изменений и отсутствия порубочного билета на выполнение работ. По мнению ответчика, истец как заказчик, подписав акты, признал фактическое выполнение работ подрядчиком и их стоимость и, соответственно, обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречных требованиях, суды с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 706, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Суды указали, что ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы изложенные и подтвержденные документально истцом обстоятельства, не представил. А сам факт подписания актов выполненных работ не является бесспорным доказательством выполнения работ. Какой-либо иной документации, исполнительной в том числе, которая могла бы подтвердить выполнение всего отраженного в актах объема работ, ответчик не представил. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом того, что истец согласно распорядительному письму ответчика произвел оплату работ в сумме 686 165 руб., принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, задолженность у истца перед ответчиком в заявленной во встречном иске сумме отсутствует.

Доказательств наличия вины истца в допущенном ответчиком нарушении срока выполнения работ, не представлено. О приостановлении выполнения работ ответчик в установленном порядке не заявил.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. Примененный истцом размер неустойки 0,1% предусмотрен договором, и не превышает обычно применяемый размер в гражданских правоотношениях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-40467/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова