Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22094/20 по делу N А40-80726/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-80726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулин С.А., по доверенности от 21.08.2019

от ответчика: Дьячук Д.Е., по доверенности от 26.02.2020

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРТ Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

по иску ООО "КРТ Система"

к АО "МАКС"

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование

чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРТ СИСТЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МАКС" (далее - страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 692 494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 249,71 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) и ООО "КРТ СИСТЕМА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.04.2017 N 00917-СПБ-17-Л, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER L200" (VIN JTMCV02JX04213558).

Между страхователем ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и страховщиком ЗАО "МАКС" 13.04.2017 г. был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (полис) N 101/50-5028429 в отношении указанного выше транспортного средства.

Договор заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС". Выдан страховой полис N 101/50-5028429, в соответствии с условиями которого Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является Лизингодатель ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя (ООО "КРТ СИСТЕМА") в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Срок действия договора страхования с 17.04.2017 г. по 16.11.2019 г. Транспортное средство застраховано по риску Автокаско ("Ущерб", "Хищение/угон"), страховая сумма установлена в договоре в размере 4 273 800 рублей.

Как установлено судами, 10.08.2018 г. транспортное средство было похищено, что подтверждается материалами уголовного дела N 11801400008001671, АО "МАКС" было заведено выплатное дело N А-954596, событие было признано страховым случаем.

Между АО "МАКС" и ООО "Альфамобиль" 17.05.2019 г. заключен договор об отказе от прав на застрахованное имущество (абандон), в соответствии с которым АО "МАКС" выплатило ООО "Альфамобиль" 1 551 306,00 рублей за похищенное имущество с учетом условий договора и правил страхования, неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, применение франшизы в размере 60% от страхового возмещения (п. 4.12.6 Правил страхования) не соответствует нормам законодательства, нарушает права истца. По расчетам истца, в его пользу должно быть выплачен страховое возмещение в размере 2 692 494 руб. (4 273 800-30 000 руб. - 1 551 306 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 220 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из анализа положений договора страхования и Правил страхования, суды отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что общество является ненадлежащим истцом по делу, а также отсутствие в материалах дела сведений об уступке прав по договору страхования в пользу лизингополучателя в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Кроме того, заявленное истцом событие в соответствии с договором страхования и правилами страхования не является страховым риском, страховой премией не оплачивалось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-80726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева