Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18050/20 по делу N А40-30313/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-30313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Турова Н.В. дов-ть от 14.09.2018 N 70,

от ответчика: Нелюбина И.Н. дов-ть от 14.12.2020 N 217,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖ-АКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖ-АКВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖ-АКВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 983 906 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 360 рублей 75 копеек.

Ответчиком предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 369 735 рублей 64 копейки, неустойки в связи с исключением из объема договора работ по рабочей документации в размере 7 442 рублей 31 копейки, принятый судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотренный совместно с первоначальном иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие у судов оснований для признания спорных работ принятыми в одностороннем порядке, ввиду отсутствия мотивированного отказа, поскольку письмом N 2849 от 23.09.2019 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, факт получения которого признан истцом в обеих инстанциях, при этом истец не давал ответа на полученные замечания и не предпринимал никаких действий для их устранения. Также ответчик ссылается на отсутствие на актах отметки, что они приняты истцом в одностороннем порядке, указывает, что принятые в одностороннем порядке акты ему для оплаты не направлялись. Рассмотрев только содержание указанного письма, суд не исследовал Приложение N1-Форма КС-6а 094-КЦБК-ВА-405-КЖ1 "Колонны и стены", в котором указаны недостатки работ, которые являются существенными, по мнению ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что рабочая документация была своевременно передана истцу; судом не исследовался вопрос фактического влияния наличия или отсутствия рабочей документации на срок выполнения работ; встречный иск в полном объеме не рассмотрен, судом отказано ответчику в возможности ознакомления с дополнительными материалами и отложении рассмотрения дела для подготовки возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.02.2019 N N ВА-2017/094-426-АК/2019/1, в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс работ на объекте: "617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11. Комплекс Водоподготовки".

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.03.2019, N 2 от 27.03.2019, N 3 от 17.04.2019, N 4 от 31.05.2019, N 5 от 30.06.2019, N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.07.2019, N 8 от 31.07.2019, N 9 от 31.07.2019, N 10 от 15.09.2019, N 11 от 15.09.2019, N 12 от 15.09.2019, N 13 от 15.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.03.2019, N 2 от 17.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 30.06.2019, N 5 от 31.07.2019, N 6 от 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата выполненных истцом работы производится ответчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий ответчик обязался производить оплату выполненных истцом работ в течение 15 дней с момента (дня) подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Также в рамках договора истец поставил ответчику, а ответчик принял по товарной накладной N 864 от 20.08.2019 изделия на сумму 3 040 422 рубля.

Согласно пункту 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 NВА2017/094-426-АК/2019/1 ответчик обязался осуществить оплату поставленных изделий в течение 10 календарных дней с даты предоставления истцом подписанных сторонами первичных документов продажи товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-12, счета и счета-фактуры.

26.11.2019 подрядчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил субподрядчика письмом N 3508/1 от 26.11.2019. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 19.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 39402630000917.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления подрядчик ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанции инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, учитывая прекращение между сторонами договорных отношений, установили, что субподрядчиком фактически выполнены работы, задолженность составляет 8 539 163 рубля 02 копейки, при этом субподрядчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как истец по встречному иску должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и передаче рабочей документации, необходимой для выполнения работ (пункт 4.1.1), нарушений со стороны субподрядчика принятых на себя обязательств, являющихся основанием для привлечения его гражданской ответственности в виде заявленной договорной неустойки, не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-30313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба М.П. Горшкова