Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-16660/20 по делу N А40-236701/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-236701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Твердохлебова Евгения Сергеевича (Твердохлебов Е.С.) - лично;

от Назарова Игоря Дмитриевича (Назаров И.Д.) - Твердохлебов Е.С. по дов. от 04.10.2018 г.,

от акционерного общества "Природа и школа" (АО "Природа и школа") - Харютин Е.А. по дов. от 04.02.2019 г., Сидоров И.В. по дов. от 03.07.2020 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа" (ООО "Природа и школа") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д., ООО "Природа и школа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года

по иску АО "Природа и школа"

к ООО "Природа и школа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Природа и школа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Природа и школа" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 030 335,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-236701/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 также прекращено производство по апелляционной жалобе Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Твердохлебов Е.С., Назаров И.Д. и ответчик (ООО "Природа и школа") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Твердохлебов Е.С., Назаров И.Д. в кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Твердохлебов Е.С., Назаров И.Д. ссылаются на то, что они являются собственниками недвижимости, от использования которой взыскан доход в рамках данного дела и соответственно на то, что этот доход подлежал взысканию в их пользу.

ООО "Природа и школа" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Природа и школа" ссылается на то, что судами не установлено право истца на имущество (в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также соответствующих надлежащих доказательств не представлено), доходы от использования которого взыскиваются им в рамках настоящего дела. Суды не рассматривали вопрос о фактическом (не титульном) владении имуществом, признав при этом (что свидетельствует о противоречивости выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах) титульное владение имуществом Назарова И.Д. и Твердохлебова Е.С. не имеющим правового значения в связи с недействительностью сделки, но привязав кондикционное обязательство (из неосновательного обогащения) ответчика к его титульному владению имуществом. То есть в выводах судов имеется неустранимое противоречие по вопросу о фактических и титульных правах собственности. Доход от аренды спорной недвижимости является законным доходом акционеров Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С.

Ответчик полагает, что предъявление иска к ООО "Природа и школа" противоречит пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Твердохлебов Е.С., являющийся также представителем Назарова И.Д., поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Также приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзывы на кассационные жалобы Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. и ответчика. Также приобщено дополнение к отзывам на кассационные жалобы ответчика и Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С.

Представитель ответчика (ООО "Природа школа"), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителей участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в собственности истца ранее полностью находилось нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11 стр. 5, общей площадью 13 299,1 кв.м.

В 2017 году здание разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами, о чем 24.05.2017 внесена запись в ЕГРН.

На основании договора N 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и договора N 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" 20.06.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к Твердохлебову Е.С. и Назарову И.Д. 15 объектов.

Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д., получив в долевую собственность 15 объектов, зарегистрировали 29.06.2017 ООО "Природа и школа". Участниками ООО "Природа и школа" являются Твердохлебов Е.С. и Назаров И.Д., 15 объектов переданы в собственность ООО "Природа и школа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по другому делу N А40-67975/2018 признаны недействительными договоры N 1 и N 2 от 14.06.2017.

Сделки по передаче 15 объектов недвижимого имущества в собственность Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д., а затем в собственность ООО "Природа и школа" являлись недействительными с момента их совершения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку ответчик приобрел объекты недвижимого имущества без установленных сделкой оснований, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты недвижимости являются для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению истца, он был лишен возможности сдавать в аренду помещения общей площадью 5 123,9 кв.м., то есть лишился части доходов. За основу расчета истцом взята чистая прибыль общества (по данным бухгалтерской отчетности), полученная от использования объектов недвижимости в том же здании. Доход ответчика, который он должен был извлечь из неосновательно полученного имущества за период с 01.08.2017 по 06.06.2019 составляет 7 030 335,06 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу другому N А40-67975/2018 признаны недействительными договоры N 1 и N 2 от 14.06.2017, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от использования имущества, переданного по недействительным сделкам, а потому подали иск о взыскании задолженности в размере 7 030 335,06 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Определение суда не обжаловалось в порядке апелляционного производства, вступило в законную силу.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Механизм реализации гражданских прав участника общества, в данном случае предусмотренных положениями статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен происходить в рамках арбитражного процесса с учетом процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицам, участвующим в деле положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана правовая оценка доводу Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. о том, что они являются именно собственниками недвижимости, от использования которой взыскан доход в рамках настоящего дела в пользу истца, в то время как, по их мнению, указанный доход должен был быть взыскан в их пользу.

В связи с чем, ими заявлялось о вступлении в данное дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Однако в нарушении части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал Назарову И.Д., Твердохлебову Е.С. в удовлетворении соответствующего ходатайства; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как их права и законные интересы не нарушены (в постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указано, что указанными лицами заявлялось ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора).

Между тем третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следует также отметить, что в определении суда первой инстанции от 20.02.2020 об отказе Назарову И.Д., Твердохлебову Е.С. во вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора указывается, что они в обоснование заявленного ходатайства ссылаются на то, что спорное имущество в соответствии с выписками из ЕГРН (права на недвижимое имущество, доход от аренды которого требует взыскать истец, не будучи собственником имущества ни в периоды аренды, ни в настоящий момент), закреплены согласно выпискам из ЕГРН за Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С.; в то же время в мотивировочной определения суда первой инстанции от 20.02.2020 указывается, что необоснованным является довод заявителей о том, что они имеют право на взыскиваемые с ответчика доходы, полученные от использования неосновательно полученного имущества, на основании того, что они являются участниками ответчика и имеют право на доходы от аренды имущества ответчика.

Вместе с тем исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что рассмотрение указанных вопросов должно проводиться в рамках рассмотрения дела с участием всех заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. в соответствующем процессуальном статусе, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-236701/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский