Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20477/20 по делу N А41-109069/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-109069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С. по дов. от 22.01.2019

от ответчика - Деркач У.А. по дов. N 328 от 03.08.2020, Шевченко Ю.В. по дов. N 206 от 02.06.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 489 181 руб. 49 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в результате проведенной им проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии оборудованием центрального теплового пункта N 20-03-0312/016 (ЦТП, спорный объект), принадлежащее на праве собственности ответчику, что отражено в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 09-948/19-БДП от 16.07.2019 (Акт). При этом, по утверждению истца, данный факт подтверждается отсутствием заключенного договора теплоснабжения, отсутствием надлежащего подключения (технологического присоединения) ЦТП к сетям истца. Задолженность ответчика за бездоговорное потребление тепловой энергии составила 9 489 181 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходил из отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени составления акта, признания акта недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

При отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения, потребление ресурсов является бездоговорным.

В соответствии с подпунктом 29 части 1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Оценив акт бездоговорного потребления N 09-948/19-БДП от 16.07.2019, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что он был подготовлен истцом с нарушением Закона о теплоснабжении и не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

При этом суды исходили из того, что ответчик в установленном порядке не извещался о составлении акта путем направления почтового уведомления по юридическому адресу ответчика, в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии указано, что данный акт составлен в присутствии представителя ответчика Бражникова К.К., данное лицо сотрудником организации ответчика не является, представленная в материалы дела копия доверенности на указанное лицо признана судами, с учётом положений ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащим доказательством, поскольку в данной доверенности явные и существенные противоречия, не позволившие судам сделать вывод о правомерности и самой передачи полномочий ответчиком данному лицу.

Поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также доказательства наличия факта потребления, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии не имеется.

Также судами установлено, что жилой комплекс "Маршал" представляет собой единый комплекс (единое здание), состоящий из прямоугольных, кольцевых и полукольцевых жилых секций попеременной этажности, разделенных на корпуса, ЦТП относится к общему имуществу многоквартирного дома, предназначено исключительно для его обслуживания. Довод ответчика о том, что спорный объект относится к общему имуществу жилого комплекса, ответчик не является собственником, документально истцом не опровергнут, а представленные доказательства истцом, в частности, письмо ответчика и договор аренды, оцененные судом с учётом положений статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают данный довод, при том, что в материалах дела имеются ряд договоров энергоснабжения, акты разграничений и актов потребления, подтверждающих отсутствие бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А41-109069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина