Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20702/20 по делу N А41-102715/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-102715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Настина ЛС, дов. от 13.01.2020,

от ответчика - Щеглова КВ, дов. от 11.08.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газводострой-М"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газводострой-М"

к Дачному потребительскому кооперативу "Троица"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Дачное некоммерческое партнерство "Троица Газ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газводострой-М" (далее - истец, ООО "Газводострой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Троица" (далее - ответчик, ДПК "Троица") о взыскании 1 364 053, 05 руб. долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Дачное некоммерческое партнерство "Троица Газ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что акт приемки объекта капитального строительства от 12.04.2016 не является доказательством сдачи выполненных работ, в связи с чем судами неправомерно применен срок исковой давности.

Истцом также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное первоначальной подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, учитывая предпринятую истцом попытку реализации права на кассационное обжалование и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1-Т на выполнение проектно-изыскательских работ, монтаж сетей газоснабжения высокого и низкого давления и оформление исполнительно-технической документации на построенный объект газоснабжения поселка по адресу: Московская область, Истринский район, ДПК "Троица".

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ - 18.11.2013, окончание выполнения работ - 31.12.2014.

Стоимость работ составила 24 795 000 руб. согласно пункту 5.1 договора.

Дополнительным соглашением N 2 13.02.2015 стороны согласовали стоимость работ в размере 27 795 401 руб.

Согласно пункту 6.1.1 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней осмотреть, принять работы, подписать и возвратить подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ.

Судами установлено, что 12.04.2016 работы ответчиком на сумму 1 364 053, 05 руб. приняты, что сторонами и представителем эксплуатирующей организации - Истринская РЭС подписан акт приемки объекта капитального строительства, что ответчик оплату не произвел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по оплате принятых работ возникло 17.04.2016 согласно пункту 6.1.1 договора, что исковое заявление направлено в суд 27.11.2018 посредством сдачи в организацию почтовой связи, что довод истца о направлении ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ 16.07.2017 документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А41-102715/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба