Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19357/20 по делу N А40-303609/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-303609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чащина Е.П. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: Логунов П.А. дов-ть от 07.12.2020 N Д-797,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ",

третье лицо: ФКП "УЗКС" МО РФ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 36 430 223 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС" МО РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности выводов судов об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности, невозможности установить срок направления претензии, принятии решения истцом о существенном увеличения объемов выполнения работ и корректировке разработанной ответчиком рабочей документации, о том, что работы со стороны генподрядчика исполнены в полном объеме в октябре 2017 года, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ. По мнению истца, ответчик пытается снять с себя обязанность по несвоевременному исполнению обязательств, ввиду якобы необходимости выполнения дополнительных работ; приложенное ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию и акт о приемке законченного строительством объекта относятся к иному государственному контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 16147187377032090942000000 на разработку рабочей документации и строительства объекта: "Обустройство объектов военного городка "Кузьминский" 150 МСД (Российская Федерации, Ростовская область)" (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения 1-го этапа обустройства) (шифр объекта Ю-42/16-13) (далее - контракт) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.5 контракта истец передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик).

Пунктом 5.2. контракта установлены следующие сроки окончания работ: разработка рабочей документации - 14.10.2016; выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ - 15.12.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что в данные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Общий размер неустойки по контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4. контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3. контракта) и составляет 36 430 223 рубля 65 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта, руководствуясь нормами статей 401, 405, 406, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности в части неустойки, заявленной до 17.11.2016, о применении которой было заявлено ответчиком, а также из того, что заказчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в контракт, включение которых в уже разработанную документацию привело к существенному увеличению объемов выполнения работ и повлияло на сроки их выполнения в сторону увеличения. При этом судами установлено, что 29.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1.2. которого обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2020, при этом выполнение работ в полном объеме подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 03.12.2018 N Ю-42/16-13, а также введением в эксплуатацию 20.12.2017 объекта, построенного ответчиком в рамках контракта.

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки по просрочке исполнения обязательства в соответствии с пунктом 18.3. контракта ввиду неподписания итогового акта приемки выполненных работ, суды исходили из того, что контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, при этом подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией истца по делу, направлены на иное толкование условий контракта и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, которым они мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-303609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба