Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22084/20 по делу N А41-66856/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-66856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК 352" - Лагутин И.А., по доверенности от 29 августа 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "Мико Китчен Профешионалс" - Лещенко В.В., лично, паспорт;

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК 352"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мико Китчен Профешионалс" - Лещенко Василия Вениаминовича о признании недействительным договора уступки права требования N 01-06/2018-Т от 01.06.18, заключенного между ООО "Мико Китчен Профешионалс" и ООО "ТЭК 352", признании недействительным акта взаимозачета N 2 от 10.07.18, заключенного между ООО "Мико Китчен Профешионалс" и ООО "ТЭК 352", взыскании с ООО "ТЭК 352" в пользу ООО "Мико Китчен Профешионалс" 23 284 642 рублей 93 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мико Китчен Профешионалс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мико Китчен Профешионалс" (ООО "Мико Китчен Профешионалс") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Лещенко В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования N 01-06/2018-Т от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО "Мико Китчен Профешионалс" и ООО "ТЭК 352", акта взаимозачета N 2 от 10 июля 2018 года, заключенного между ООО "Мико Китчен Профешионалс" и ООО "ТЭК 352", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТЭК 352" в пользу ООО "Мико Китчен Профешионалс" 23 284 642 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 01 июня 2018 года ООО "Мико Китчен Профешионалс" (цедент) и ООО "ТЭК 352" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01-06/2018-Т, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО УК "Динамо" в размере 315 936, 40 Евро, в т.ч. НДС 18%, возникшее из договора N УКД-155/2014 от 31 июля 2014 года.

По условиям п. 3.2.1 вышеуказанного договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в размере 283 000 Евро.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2018 года стороны уменьшили размер уступаемого права требования до 303 500,02 Евро.

21 августа 2018 года АО "УК" Динамо" платежным поручением N 2482 перечислило в пользу ООО "ТЭК 352" 23 284 642 рубля 93 копейки по договору уступки права требования.

10 июля 2018 года ООО "ТЭК 352" и ООО "Мико Китчен Профешионалс" подписали акт взаимозачета N 2, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет следующих обязательств на сумму 283 200 Евро: задолженность ООО "ТЭК 352" перед ООО "Мико Китчен Профешионалс" по договору цессии N 01-06/2018-Т от 01 июня 2016 года, задолженность ООО "Мико Китчен Профешионалс" перед ООО "ТЭК 352" по договору подряда N 010318-КП от 01 марта 2018 года.

Полагая, что договор уступки права требования N 01-06/2018-Т от 01 июня 2018 года и акт взаимозачета N 2 от 10 июля 2018 года являются недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении и с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий Лещенко В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заключение договора уступки права требования привело к выводу ликвидного актива, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу, по заниженной стоимости, при этом в результате подписания акта зачета были погашены обязательства ООО "Мико Китчен Профешионалс" перед ООО "ТЭК 352" по договору подряда N 010318-КП от 01.03.18 на сумму 283 200 Евро, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Также суды, применяя п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сослались на доказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку ООО "ТЭК 352" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Мико Китчен Профешионалс".

ООО "ТЭК 352", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не приняли во внимание, что контракт между ООО "Мико Китчен Профешионалс" и АО УК "Динамо" от 31 июля 2014 года N УКД-155/2014 был заключен 31 июля 2014 года, т.е. за 1484 дней до введения процедуры банкротства, при этом ответчик являлся субподрядчиком, выполнявшим указанные в договоре работы.

Поскольку, как указал заявитель, стороны договорились о выполнении субподрядчиком работ без их авансирования в связи с дальнейшей передачей должником ответчику прав требования оплаты работ к заказчику, действия сторон при заключении сделок являлись добросовестными.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное применение судами п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 01 марта 2018 года в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника финансовых проблем, при этом, как полагает общество, получение сотрудниками должника дохода в ООО "ТЭК 352" еще не свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае судами установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, оспариваемый договор цессии заключен 01 июня 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в результате совершения сделки по уступке прав требования цессионарий с дисконтом получил право требования к АО "УК "Динамо", при этом последним в течение менее трех месяцев с момента оспариваемой уступки была погашена задолженность в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что поскольку в договоре N 01-06/2018-Т от 01.06.18 стоимость уступаемого права была установлена сторонами в размере 283 000 Евро, что на 20 500,02 Евро меньше фактической стоимости уступленного актива, договор N 01-06/2018-Т от 01.06.18 был заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что в результате подписания сторонами 10 июля 2018 года акта зачета были погашены обязательства ООО "Мико Китчен Профешионалс" перед ООО "ТЭК 352" по договору подряда N 010318-КП от 01 марта 2018 года на сумму 283 200 Евро", тогда как на момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 23 050 185 рублей 77 копеек в соответствии с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/007607 от 21 февраля 2018 года, которая определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как указали суды, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Гараниным Дмитрием Анатольевичем в сумме 450 000 рублей по договору об оказании юридических услуг N 1-01/01 от 09 января 2018 года, возникшие до апреля 2018 года, на основании заявления которого и было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Что касается осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, то суды указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено, что из девяти сотрудников ООО "Мико Китчен Профешионалс" семеро получали доход в ООО "ТЭК 352" в 2018 году, а также ряд сотрудников ООО "ТЭК 352" в 2018 году также получили доход от ООО "МК-Логистик" (ИНН 7729647840) (аффилированное с ООО "Мико Китчен Профешионалс" лицо, руководителем которого в настоящее время является Капитонов Алексей Станиславович, ранее являвшийся единоличным исполнительным органом в ООО "Мико Китчен Профешионалс").

Суды указали, что ООО "ТЭК 352" создано физическим лицом, в отношении которого Инспекцией выявлен факт наличия связи в 2014-2016 году с ООО "Мико Китчен Профешионалс", при этом деятельность ООО "ТЭК 352" в 2018 году характеризуется систематическими финансово-хозяйственными операциями, совершенными с лицами, аффилированными с ООО "Мико Китчен Профешионалс".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности ООО "Мико Китчен Профешионалс" и ООО "ТЭК 352" и наличии в силу указанного обстоятельства у последнего сведений о неплатежеспособности должника на момент проведения зачета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания акта зачета недействительной сделкой на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суд округа учитывает, что в отсутствие заключенного договора уступки права должник получил бы в конкурсную массу полную оплату работ от АО "УК "Динамо", тогда как ответчику пришлось бы включаться в реестр с требованиями по договору субподряда, что также подтверждает наличие оснований для признания договора уступки права недействительной сделкой, в том числе, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что контракт между ООО "Мико Китчен Профешионалс" и АО УК "Динамо" от 31 июля 2014 года N УКД-155/2014 был заключен 31 июля 2014 года, т.е. за 1484 дней до введения процедуры банкротства, не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае оспариваются сделки по уступке права и акт взаимозачета.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-66856/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов