Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22305/20 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-54411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

-от арбитражного управляющего Максакова Н.Б.- Полубабкин В.Ю.-дов. от 06.08.2020 на 1 год

-от АО "ПСО-N 13"- Серегин К.И. дов. о 01.10.2020

-от ООО "Монтаж-Спецстрой"-Чеботарев В.С.-дов. от 08.07.2020 N 1-Д на 3 года

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтаж-Спецстрой"

на определение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требование АО "ПСО-13" к ООО "МонтажСпецстрой " в размере 88 990 855,52 руб. - основной долг, 200 000 руб. -

расходы по уплате госпошлины

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтаж-Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование АО "ПСО-13" к ООО "Монтаж-Спецстрой" в размере 88 990 855,52 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; ввел в отношении должника - ООО "Монтаж-Спецстрой" процедуру наблюдения; ограничил полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; утвердил временным управляющим должника - ООО "Монтаж-Спецстрой" арбитражного управляющего Максакова Николая Борисовича.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указало на то, что судами допущены нарушения норм материального права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Представитель ООО "Монтаж-Спецстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.( с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Представитель арбитражного управляющего Максакова Н.Б. и АО "ПСО-13" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили письменные отзывы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается только утверждение временным управляющим должника - ООО "Монтаж-Спецстрой" арбитражного управляющего Максакова Николая Борисовича, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, а при этом требования заявителя к должнику составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Ассоциацией "МСРО АУ" представлена кандидатура Максакова Николая Борисовича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о сомнениях в независимости временного управляющего Максакова Николая Борисовича уже был рассмотрен апелляционным судом, отклонен, как несостоятельный.

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Указанная норма носит императивный характер, при этом, как установлено судами, арбитражный управляющий Максаков Н.Б. не попадает ни под одно основание, препятствующее утверждению его в качестве временного управляющего должника.

Порядок определения заинтересованных лиц в процедуре банкротства установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Максаков Н.Б., согласно вышеуказанной статье Закона о банкротстве, не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к кому-либо из его кредиторов.

Оснований для несогласия с данным выводом судов кассационный суд не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова