Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-23046/20 по делу N А40-86606/2018

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-86606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 24.12.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Подъячев И.А. по дов. от 23.12.2019,

от ООО "КЕНТАВР": Поликарпова О.А. по дов. от 01.12.2020, Ивченко О.Ф. по дов. от 17.08.2020,

от Компании Камала Ворлдвайд Корп. (Kamala Worldwide Corp.): Чекалдин В.А. по дов. от 22.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-86606/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КЕНТАВР", Компания Камала Ворлдвайд Корп. (Kamala Worldwide Corp.)

о признании самовольной постройкой здание, об обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности, с обязанием освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" (далее - общество), Компания Камала Ворлдвайд Корп. (Kamala Worldwide Corp.) (далее - компания) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольной постройкой здание площадью 1081,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1; об обязании компании и общества снести указанный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 сттатьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков, о признании отсутствующим зарегистрированное право компании на здание площадью 1081,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации; о признании отсутствующим зарегистрированное право общества на здание площадью 1081,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, 1/2 доля в праве, на которое принадлежит указанной организации; об обязании компании и общества освободить земельный участок от здания площадью 1081,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующем возложением расходов на ответчиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.1997 принято в эксплуатацию здание торгового павильона, расположенное по адресу: ул. Люблинская, вл. 2. По данным ГБУ МосгорБТИ на 2002 год объект по указанному адресу учтен в "красных линиях". Разрешительная документация на возведение объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию отсутствует.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 4, стр. 1, включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 1223.

Согласно записям в ЕГРН от 02.06.2011 N 77-77-04/015/2011-494 и от 30.05.2014 N 77-77-04/015/2014-640 обществу и компании принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, влд. 4, стр. 1, идентичный (старый) адрес которого согласно справке МосгорБТИ: ул. Люблинская, вл. 2. Основанием для государственной регистрации права послужили сделки купли-продажи долей в праве на здание.

На земельный участок под зданием площадью 1040 кв. м с кадастровым номером 77:04:03018:137 оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке N М-04-043099 от 30.08.2013 сроком до 07.06.2062 для эксплуатации строения под торговые цели.

В пункте 1.7 данного договора аренды указано, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание. В силу пункта 5.11 договора аренды земельный участок предоставлен без права осуществления работ, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов, т.е. без права возведения новых капитальных сооружений.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 23.12.1997 принято в эксплуатацию здание торгового павильона, расположенное по адресу: ул. Люблинская, вл. 2.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 2002 год объект по указанному адресу учтен как самовольно возведенный объект, на поэтажном плане в "красных линиях". Разрешение на возведение не представлено (06.11.2002).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что перенос спорного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен; указанный объект имеет прочную связь с землей; постройка площадью 1081,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, двл. 4, стр. 1, соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям; а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы собственности" на основании определения суда от 25.06.2019. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку установил, что о существовании спорной постройки истцу было известно с 2010 года, в то время как с иском в суд он обратился в 2018 году.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-86606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова