Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20362/20 по делу N А41-95869/2019

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-95869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Волобуева ЖА, дов. от 02.07.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калояна Ростома Гургеновича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна"

к Индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - истец, ООО "Управдом "Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калояну Ростому Гургеновичу (далее - ответчик, ИП Калоян Р.Г.) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в экспертном заключении ООО АВ "Инжиниринг", путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-3 факт. 12.11, а в случае неисполнения ИП Калоян Р.Г. решения суда в установленный срок взыскать 1 338 823, 73 руб. судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Истцу присуждено взыскание 58 590, 12 руб. неустойки в случае неисполнения ИП Калоян Р.Г. решения суда в установленный срок.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ истцу, не принят во внимание факт проведения осмотра выполненных работ 08.11.2019 в отсутствие представителя ответчика, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно положили в основание судебных актов внесудебное экспертное заключение ООО АВ "Инжиниринг" и обстоятельства, установленные в деле А41-33282/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управдом "Дубна" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6.

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от N З/18-о/з, было принято решение о проведении работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой территории, включенной в план комплексного благоустройства дворовых территорий, и входящих в состав общего имущества жителей многоквартирного дома, путем заключения ООО "Управдом "Дубна" от имени собственников жилых и нежилых помещений договора на ремонт асфальтового покрытия дворовой территории - внутридворовый проезд, тротуар, пешеходные дорожки и парковку по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6.

Судами установлено, что ИП Калоян Р.Г. без заключения письменного договора с истцом произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 6, в соответствии с государственной программой "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы и локальным сметным расчетом N Д 4-3 факт. 12.116.

Судами установлено, что в гарантийный срок истец при участии экспертной организации ООО АВ "Инжиниринг" провел инженерно-техническое обследование асфальтобетонного покрытия, по результатам которого ООО АВ "Инжиниринг" составлено заключение, согласно которому качество асфальтового покрытия тротуара не соответствует требованиям нормативных документов, в связи с чем истец 10.09.2019 направил ответчику письмо исх. N 873/19 с требованием в срок до 31.10.2019 устранить выявленные дефекты путем демонтажа бракованного покрытия и устройства нового покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов, однако ответчик в установленный истцом срок дефекты не устранил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дефекты в выполненных работах были выявлены в пределах гарантийного срока, факт наличия дефектов подтвержден документально, что ответчик в установленный срок не устранил дефекты, что за неустранение дефектов в установленный судом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 338 823, 73 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить дефекты, указал, что факты выполнения работ на сумму 1 338 823, 73 руб. и наличия дефектов в выполненных ответчиком работах установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле N А41-33282/2019. Заключением судебной экспертизы по указанному делу подтверждено наличие дефектов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер присуждаемой неустойки в случае неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности должен составлять 58 590,12 руб., быть равным стоимости работ по устранению дефектов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды установили, что ответчиком работы выполнены и сданы истцу. Указанные обстоятельства также установлены в деле N А41-33282/2019, судебные акты, по которому вступили в законную силу 17.07.2020, т.е. до момента рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогично подлежат применению в правоотношениях по договору подряда.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Суды установили, что истцом были выявлены дефекты в выполненных работах в гарантийный срок, что ответчик был извещен истцом о выявленных дефектах, однако ответчик уклонился как от устранения спорных дефектов, так и от доказывания причин возникновения дефектов не по вине ответчика.

В данном случае, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предпринять меры по устранению дефектов или представить доказательства их возникновения по вине заказчика, третьих лиц или непреодолимой силы.

Из судебных актов не следует, что переделке подлежит весь объем выполненных работ, суд обязал устранить имеющиеся дефекты и недостатки в работах по асфальтированию. Противоречий между судебными актами по делу N А41-33282/2019 и обжалуемыми судебными актами не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А41-95869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба