Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18597/20 по делу N А40-341661/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-341661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Манаева Т.Е., дов. от 10.01.2020 г.,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города

Москвы

на решение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития

города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ольге Михайловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой О.М. о взыскании задолженности в размере 873.200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д. 151-153).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 171-172).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.11.2011 между сторонами был заключен договор N 170/11-МП/ЮЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. В соответствии с п. 2. и п. 3.1.1. договора, истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Развитие салона красоты "Огненная Леди" в размере 500.000 руб. на осуществление расходов по приобретению оборудования предусмотренного технико-экономическим обоснованием проекта (ТЭО). В соответствии с п. 3.3.1., ответчик обязался использовать в срок до 15.01.2012 бюджетные средства, полученные от истца по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, а также осуществить в срок до 15.01.2012 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее 661.036 руб. (п. 3.3.2. договора). При этом согласно п. 3.1.4. договора, истец обязался осуществлять контроль за выполнением ответчиком условий предоставления субсидий, предусмотренных договором, в том числе целевым использованием бюджетных средств, предоставленных ответчику. В соответствии с п. 3.3.5. договора, ответчик обязался своевременно предоставлять уполномоченной истцом организации отчетность, предусмотренную п. 5.1. и п. 5.2. договора, причем в отчет о расходовании бюджетных и собственных средств включаются затраты, производимые в период с 01.04.2010 до 15.01.2012, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора и были предусмотрены сметой расходов. Продажа основных средств до истечения срока, предусмотренного п. 3.3.7. договора, является нарушением условий предоставления субсидии, сумма бюджетных средств, за счет которых были приобретены и проданы до истечения указанного срока основные средства по договору, подлежит возврату в бюджет города Москвы (п. 5.5. Договора). Так же в соответствии с п. 3.3.6. договора, в течение трех лет с момента окончания договора (01.06.2013 п. 10.1.) ответчик обязался предоставлять по первому требованию истца или уполномоченного им лица (организации) всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки его хозяйственно-финансовой деятельности, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств. Так, 12.03.2015 истец направил в адрес ответчика требование от 12.03.2015 N ДНПП-03-04-110/5 о возврате бюджетных средств, согласно которому просил в срок до 30.03.2015 возвратить денежные средства, предоставленные в рамках договора и оплатить неустойку предусмотренную п. 6.2. договора, которое было оставлено без удовлетворения, а поэтому истец направил повторное требование, которое также было оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 5.7. договора, в случае выявления уполномоченной истцом организацией фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2. договора ответчик в течение 10 рабочих дней по письменному требованию истца производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 10 договора, срок действия договора N 170/11-МП/ЮЗАО от 14.11.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 01.06.2013. При этом иск был предъявлен в только 30.12.2019, т.е. по истечении установленного законом срока, причем наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно отметил, что доказательств приостановления течения срока исковой давности в материалы дела истцом также не было представлено.

При этом довод истца о том, что по требованию о взыскании пени срок давности не может быть применен, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказал в иске применив положения о сроке исковой давности.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 14323/09 и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П о применении пятилетнего срока исковой давности, поскольку в данных постановлениях рассматривается применение ст. 93.4 БК РФ, а также иные правоотношения между сторонами, которые не относятся к предмету настоящего спора.

Более того, суд в решении и постановлении правильно не усмотрел нарушений со стороны ответчика, а также оснований для возврата бюджетных средств и взыскания неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-341661/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина