Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-18847/20 по делу N А40-230656/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-230656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГИДРОЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020,

по иску АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к АО "ГИДРОЛЕКС"

третье лицо: ТУ Росимущества

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИДРОЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов N 3280416/1301Д от 22.12.2016 в размере 1 015 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, АО "ГИДРОЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе ответчик указал, что товар был принят истцом по накладным, подписанным со стороны истца без замечаний, несоответствия, указанные истцом в акте входного контроля, могли быть обнаружены истцом непосредственно при приемке товара, акт входного контроля составлен за пределами срока, предусмотренного п. 5.1 договора.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "ГИДРОЛЕКС" (ОГРН 1147847120519), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации на правопреемника - ООО "МК" (ОГРН 1207800140019).

Суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ с учетом представленных документов счел необходимым осуществить замену ответчика на его правопреемника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3280416/1301Д от 22.12.2016.

Стороны подписали спецификацию на поставку оборудования на сумму 20 299 999 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечивает вывоз представителя поставщика и с его участием обеспечивает составление акта о выявленных недостатках.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на основании товарных накладных от 02.06.2017, от 09.06.2017, от 15.06.2017, от 26.06.2017, от 27.06.2017, от 04.07.2017.

При приемке товара выявлено его несоответствие качеству, о чем составлен акт входного контроля от 14.12.2017 N 1, согласно которому входной контроль оборудования не пройден; необходимо устранить выявленные замечания.

Нарушения (несоответствия) зафиксированы в акте осмотра аварийных душевых кабин от 21.12.2017 N 1, составленном с участием представителей ответчика.

Согласно акту устранения замечаний входного контроля от 26.06.2018 N 2, составленному с участием представителя ответчика, недостатки и замечания устранены; оборудование пригодно к дальнейшему запуску, вводу в эксплуатацию.

В пределах гарантийного срока (пункты 9.1, 9.2 договора) истцом и ответчиком неоднократно в период с 14.03.2019 по 27.06.2019 подписывались акты устранения недостатков поставленного оборудования.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств передал истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для начисления штрафа. Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления штрафа применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено, что в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право покупателя требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости поставленного товара, в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 договора.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами установлено, что факт передачи поставщиком товара ненадлежащего качества документально подтвержден (акт входного контроля от 14.12.2017 N 1, акт осмотра аварийных душевых кабин от 21.12.2017 N 1, акт устранения замечаний входного контроля от 26.06.2018 N 2, акты устранения недостатков поставленного оборудования, составленные в пределах гарантийного срока (пункты 9.1, 9.2 договора) в период с 14.03.2019 по 27.06.2019, а также состоявшаяся переписка сторон по вопросу устранения выявленных недостатков).

Доводы о том, что товарные накладные подписаны истцом без замечаний, а также о том, что акты о выявленных недостатках истцом в материалы дела не представлены, были оценены судами и правомерно отклонены.

Согласно п. 5.3. договора N 3280416/1301Д от 22.12.2016, в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, либо потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектования и/или сборкой.

В данном случае истец воспользовался своим правом принять некачественный товар и потребовать устранения недостатков товара, о чем продавец был уведомлен, в результате чего, был составлен ряд актов устранения недостатков. Указанные акты подписаны обеими сторонами договорных правоотношений и являются доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика АО "ГИДРОЛЕКС" (ОГРН 1147847120519) на его правопреемника - ООО "МК" (ОГРН 1207800140019).

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-230656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская