Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21331/20 по делу N А41-3861/2020

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-3861/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ИП Полякова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29.05.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31.08.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Поляков А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙМОНТАЖ") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 71068 руб. 50 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 9 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Истец ссылается на отсутствие в материалах дела его пояснений, переданных в Арбитражный суд Московской области 17.03.2020, в которых им указаны сведения о наличии у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области ранее 27.02.2019; ответчиком не представлены доказательства реального исполнения договора аренды от 01.06.2019 N АТС 627, что не исключает нахождение автомобиля КАМАЗ К627ЕВ 750 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия во владении и пользовании собственника; по причине нахождения автомобиля истца в ремонте у него отсутствовала возможность получать заявки через агрегатор, в связи с чем не имелось возможности для извлечения прибыли от основной деятельности в период с 31.07.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий-судья Шишова О.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.07.2019 года на 32 км автотрассы N 9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись водитель автомобиля КАМАЗ-63229 с государственным регистрационным номером К 627 ЕВ 750 Акобян Агван Вардгесович и водитель автомобиля Фольксваген Поло с государственным знаком Х 734 ТУ 750 Поляков Алексей Сергеевич.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 31.07.2019 N 18810050180016500834 виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-63229 с государственным регистрационным номером К 627 ЕВ 750 Акобян Агван Вардгесович.

Собственником автомобиля КАМАЗ-63229 г.р.з. К 627 ЕВ 750 является ответчик.

Истец в установленный срок обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Впоследствии 27.08.2019 автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Х 734 ТУ 750, был прнят на ремонт, страховым заказом-нарядом от 27.08.2019 N 845966 подтверждается, что ремонт окончен 04.09.2019.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Х 734 ТУ 750, на котором он осуществляет приносящую основной доход деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, простаивал в период с 31.07.2019 по 04.09.2019, до момента устранения за счет страховой компании повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019, им понесены убытки (упущенная выгода) размере 71 068 руб. 50 коп.

Истцом 30.09.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных по вине ответчика в размере упущенной выгоды 71 068 руб. 50 коп. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленной выписки по расчетному счету истца не усматривается факт несения им убытков по причине нахождения транспортного средства в ремонте, данный документ подтверждает факт оказания услуг за предшествующие периоды времени. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками, не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неполучении им упущенной выгоды, таких как заявки на перевозки в период с 31.07.2019 по 04.09.2019, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о возможности получения им дохода от транспортного средства в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А41-3861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева