Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19953/20 по делу N А40-226603/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-226603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Старостин М.С. по доверен. от 20.11.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ"

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-226603/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" (далее - заявитель, общество ООО "КВАНТУМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) с требованием о признании незаконными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10013160/100319/0044684, N 10013160/100319/0044683 от 12 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "КВАНТУМ", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения внешнеторговый контракт N 2019/02-SU от 08 февраля 2019 года, заключенного между ООО "КВАНТУМ" и фермерским хозяйством "SARA URUG'LAR" (Республика Узбекистан), осуществлен ввоз товара - лук репчатый свежий (товар). Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Декларирование товара производилось на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни с применением электронной формы декларирования.

Товары были оформлены по декларациям на товары N 10013160/100319/0044684, 10013160/100319/0044683.

Товары по указанным ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей на общую сумму 43 226 (сорок три тысячи двести двадцать шесть) рублей 61 копейку. Денежные средства, в качестве меры обеспечения были перечислены на расчетный счет таможенного органа.

Таможенным органом в рамках таможенного контроля по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары. В соответствии с данными обстоятельствами у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

На основании результатов проведенной проверки таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/100319/0044684, N 10013160/100319/0044683 от 12 июня 2019 года.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Квантум" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Суды указали, в ходе проведенной таможенной проверки МОТ установлено, что стоимость товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, значительно отличалась от стоимости идентичных товаров при их поставке на территорию Российской Федерации, что является признаком заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, и влечет за собой невозможность применения метода, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При этом судами установлено, что на этапе контроля таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста осуществлена проверка правильности выбора метода определения таможенной стоимости и наличия документов, предусмотренных перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, в связи с тем, что имеющиеся в распоряжении таможни документы не являлись достаточными для принятия решения по таможенной стоимости у таможенного органа возникла необходимость запроса дополнительных документов у общества.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Обществу таможенным органом было предложено представить соответствующие пояснения и дополнительные документы, в запросе таможенного органа указан исчерпывающий перечень документов, которые следовало представить и которыми могла быть подтверждена заявленная в декларации стоимость товаров, однако соотнести предоставленные обществом документы по оплате товара с рассматриваемой поставкой таможне не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа, поскольку документы, в своей совокупности подтверждающие стоимость товара обществом не представлены, при декларировании товаров обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров была основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и декларантом не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, используемый обществом первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть применен, а у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости в соответствии со статьями 41, 45 ТК ЕАЭС.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-226603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов