Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-22082/20 по делу N А41-17023/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-17023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Маликовой А.В. - представитель Петрова М.А., доверенность от 08.06.2020

от Рысева Ю.А. - представитель Визавитина О.Н., доверенность от 31.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны

на определение от 14.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Невраева Михаила Петровича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туризм-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-17023/17 в отношении ООО "Туризм-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-17023/17 в отношении ООО "Туризм-Сервис" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-17023/17 Маликова Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТуризмСервис" утвержден Невраев Михаил Петрович.

В суд поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ТуризмСервис" Невраева Михаила Петровича об установлении Маликовой А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 290 411,89 руб., об установлении Невраеву М.П. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 617 408,96 руб., заявление арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 311 518,10 руб.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Невраева Михаила Петровича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туризм-Сервис" отказано.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Маликовой Александры Викторовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туризм-Сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-17023/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Маликова Александра Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уклонение Маликовой А.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Кроме того, заявитель указывает на участие в формировании конкурсной массы должника, что подтверждается представленными документами.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Рысева Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО "Туризм-Сервис" включены требования кредиторов в общей сумме 149 250 934,27 руб., из которых: 132 323 815,73 руб. - сумма основного долга, 10 409 428,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 517 690,52 - штрафные санкции.

Арбитражному управляющему Маликовой А.В. за период с 09.11.2017 по 11.12.2018 было начислено и оплачено: 393 645,16 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего и 60 000 руб. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Конкурсному управляющему ООО "Туризм-Сервис" Невраеву М.П. за период с 11.12.2018 по 2602.2020 начислено вознаграждение в сумме 437 219,13 руб.

Заявитель считает, что 31 295 831,51 руб. является остатком для погашения реестра требований кредиторов ООО "ТуризмСервис" и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-52345/18 с Администрации г.о. Химки Московской области в пользу ООО "Туризм-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 166 405,96 руб., 7 020 289,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А41-52345/18 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А41-52345/2018 оставлены без изменений.

Судами отмечено, что при погашении реестра требований кредиторов ООО "Туризм-Сервис" в размере 30 384 302,44 руб., что составляет менее 25 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 911 529,07 руб. (расчет: 30 384 302,44 x 3 %). Учитывая период исполнения обязанностей, заявителем рассчитан размер процентов по вознаграждению: сумма процентов Маликовой А.В. - 311 518,10 рублей, Невраева М.П. - 600 010,97 руб.

Судами пришли к выводу, что за период работы Маликовой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Туризм-Сервис" с 28.04.2018 по 11.12.2018 управляющим не были произведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

28.05.2018 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области к должнику были заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности по арендной плате за использование земельных участков по договорам аренды земельных участков от 24.02.2012 N ЮА-31, N ЮА-33, N ЮА-34 в общем размере более 1 300 000 руб.;

Договоры аренды, на основании которых были заявлены требования, признаны недействительными сделками Решением Арбитражного суда по Московской области от 18.11.2017 дело N А41-69411/13;

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-70986/17; N А41-70985/17, N А41-70984/17, установлено, что должник не пользовался земельными участками и не обязан платить аренду;

Конкурсный управляющий Маликова А.В. 13.08.2018 участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований Межрайонной МФНС России N 13 не принимала, письменные возражения относительно включения требований в реестр должника не представила.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 требования Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на сумму более 1,3 млн. рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Туризм-Сервис".

Судебные акты о включении требований Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в реестр кредиторов были отменены апелляционной инстанцией по жалобе конкурсного кредитора Рысева Ю.А. Конкурсный управляющий Маликова А.В. судебные акты не обжаловала;

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Маликовой А.В. не представлены доказательства, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Туризм-Сервис" осуществлялись какие-либо действия по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника, получению от органов управления должника документации о деятельности должника, анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, учитывая, что конкурсная масса должника в размере 32 186 695,8 руб. была сформирована из денежных средств, взысканных с Администрации городского округа Химки в качестве неосновательного обогащения в рамках арбитражного дела N А41-52345/2018.

Также судами отмечено, что исковое заявление, иные процессуальные документы по делу N А41-52345/2018 были подготовлены представителем конкурсного кредитора Рысева Ю.А. адвокатом Москвиным А.А., который участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя должника в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в ходе исполнительного производства. Конкурсный управляющий Маликова А.В. участия в подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях не принимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что деятельность конкурсного управляющего Маликовой А.В. сводилась к формальному выполнению своих обязанностей по проведению собраний, публикации сообщений и выдаче доверенности на представителей кредитора Рысева Ю.А., ввиду чего, не нашли оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Маликовой А.В. по выплате вознаграждения в виде процентов исходя из размера погашенных за счет конкурсной массы Должника требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств от реализации имущества должника, такие проценты не могут быть отнесены на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-17023/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова