Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-18914/20 по делу N А41-101024/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-101024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.В., доверенность от 30.12.2019,

от ответчика - Мантуров М.М. -ген. директор,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Интехстрой"

к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.08.2014 N 23/П/14-И, в размере 6 797 069 руб. 39 коп.

Решением суда от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2014 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 23/П/14-И на выполнение строительных работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, перегородок на объекте строительства "Жилые дома корпуса N 46, 47 с помещениями временного проживания на 1-х этажах (мини-гостиницы) VIII очереди жилой застройки жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово"; работ по каменной кладке и устройству кровли на объекте "Подземная автостоянка под жилыми домами корпуса N 45, 46, 47 VIII очереди жилой застройки жилого комплекса "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Глухово".

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 3 составила 67 970 693 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 1 основные работы по договору должны быть выполнены ответчиком и сданы в срок, не позднее 15.12.2014, дополнительные работы - не позднее 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, указанных в графике производства строительных работ, на срок свыше 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от цены строительных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе исполнения договора со стороны ответчика допущено существенное нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результатов.

Истец указал, что основные работы сданы 30.04.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 19. Просрочка в выполнении работ составила 1 232 дня.

Истец указал так же, что дополнительные работы сданы 28.02.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2017 N 17. Просрочка в выполнении работ составила 639 дней.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Проверив расчет истца, суды указали на то, что в расчете неустойки неправильно указан период просрочки, так как с учетом положений пункта 11.1 договора, который предусматривает начисление неустойки при просрочке выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, период просрочки будет верным с 26.12.2014 по 30.04.2018 и с 11.06.2015 по 28.02.2017.

Суды указали, что ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А41-101024/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова