Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-13310/20 по делу N А40-284061/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-284061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: Валеев А.Д., по доверенности от 09 12 2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСнабСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года,

по иску ООО "ТехСнабСервис"

к АО "Абигейл"

о взыскании задолженности в размере 149 241 974 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСнабСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Абигейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 241 974 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ТехСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о реальности заключенной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N ТСС-А-2015 от 20.06.2015 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, цена товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся ее неотъемлемой частью.

Согласно условиям Договора Продавец поставил Ответчику товар на сумму 142 780 000 руб.

Факт поставки, Истец подтверждает подписанными продавцом и покупателем товарными накладными. Замечаний по качеству, количеству и срокам поставки продавцу не предъявлялось.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 г. к договору срок оплаты товара не позднее 31.12.2017 г.

Сторонами произведена сверка расчетов и подписан Акт сверки, который фиксирует наличие задолженности ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора, об отсутствии реальной поставки товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды при рассмотрении спора, исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, применили статью 170, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете, доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период, судами обосновано указано, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере, поскольку в дело не представлены первичные документы, на основании которых о составлен акт сверки. Судами установлено что истцом не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам и факт уступки дебиторской задолженности как по договору купли-продажи (поставки), так и по договору цессии.

Поскольку истцом не доказана реальность поставки товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, исходя из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года по делу N А40-284061/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев