Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20979/20 по делу N А40-335379/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-335379/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Онлайн" (ООО "Армада Онлайн")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армада Онлайн" о взыскании денежных средств в размере 465 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-335379/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-335379/2019 поступила кассационная жалоба от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований; а также просит взыскать с ответчика (ООО "Армада Онлайн") государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобах в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Армада Онлайн" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по другому делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и установлено, что у ООО "Армада Онлайн" (ответчик) имеется дебиторская задолженность перед истцом на общую сумму 465 000 руб., образовавшуюся в результате перечисления истцом денежных средств за информационно-техническую поддержку веб-сайта по договорам N 60-1008/01 от 01.08.2010 г., N 60-1301/05 от 01.01.2013 г. (далее - договоры), при этом сведения и документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг по вышеуказанным договорам у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют.

Поскольку ООО "Армада Онлайн" денежные средства по оплате задолженности не перечислило, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что в настоящем деле основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оказанием услуг/выполнением работ по договорам, заключенным между сторонами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанные правоотношения не являются основаниями платежей на спорную сумму, а также того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено; отсутствие у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (заявитель кассационной жалобы) в просительной части кассационной жалобы просит взыскать с ответчика (ООО "Армада Онлайн") государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 6 000 руб., полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-335379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова