Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19864/20 по делу N А40-266138/2019

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-266138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Ахметова ОР, дов. 09.01.2020,

от ответчика - Скорлупин АЮ, дов. от 23.03.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмакоргруп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундамент Плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - истец, ООО "АльмакорГруп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундамент Плюс" (далее - ответчик, ООО "СпецФундамент Плюс") о взыскании 4 722 454, 41 руб. неосновательного обогащения, 646 654, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судом необоснованно признаны оплатой по аренде строительной техники перечисленные истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб., что строительная техника ответчиком истцу не предоставлялась, отчет об использовании давальческого материала истцу не направлялся, что подписанные истцом акты по форме КС-2 и справки КС-3 подтверждают факт использования давальческого материала, ссылка судов на судебные акты по делу N А40-9305/2019 неправомерна.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО "АльмакорГруп" (генподрядчик) и ООО "СпецФундамент Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N ВЛК 3.1.3.-29/01/18 (договор-1), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс подрядных работ по устройству буронабивных свай на объекте "Реконструкция Волоколамского шоссе от МКАД до Ленинградского шоссе с транспортной развязкой на пересечении Волоколамского шоссе с проездом Стратонавтов.

Судами установлено, что 05.04.2017 между ООО "АльмакорГруп" (заказчик) и ООО "СпецФундамент Плюс" (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 05.04.2017 N 3/17/ЦКАД.3 на аренду сваебойной установки PVE 5021 (договор-2).

Судами установлено, что в деле N А40- 9305/2019 решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ООО "СпецФундамент Плюс" к ООО "АльмакорГруп" о взыскании 741 466 руб. долга по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.06.2018 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.06.2018 N 1 по договору-1, а также о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9305/2019 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору-1, что истец, подписав акт по форме КС-2 от 29.06.2018 N 1 и справку по форме КС-3 от 29.06.2018 N 1, подтвердил факт использования давальческого материала при производстве работ, что факт использования давальческого материала также подтверждается отчетом о переработке давальческих материалов по форме М-29 от 29.06.2018, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9305/2019 установлен также факт оказания ответчиком истцу услуг по договору-2, взыскан долг по их оплате, судами в указанном деле сделан вывод об отсутствии со стороны ООО "СпецФундамент Плюс" неотработанного аванса по договору-2, что перечисленные в период с 18.01.2018 по 22.01.2018 с расчетных счетов истца на расчетный счет ответчика 1 500 000 руб. признаны оплатой по аренде строительной техники.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на ревизию судебных актов по делу N А40-9305/2019 и не опровергающие выводы судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года по делу N А40-266138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова