Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21482/20 по делу N А40-145239/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-145239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брутов А.А., дов. от 14.10.2020

от ответчика: Талиманчук К.В., дов. от 31.07.2020

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании задолженности по договору снабжения горячей водой потребителей N 09.800003ГВС от 01.05.2007 за период апрель, май, июнь 2017 года в сумме 724 496 руб. 90 коп., неустойки по состоянию на 23.01.2020 в сумме 326 221 руб. 60 коп., неустойки, из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 года по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за май, июнь 2017 года в сумме 4 497 360 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 года в сумме 870 648 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, до момента возврата основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 года с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 480 143 руб. 87 коп., пени по состоянию на 30.01.2020 в сумме 218 042 руб. 67 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого: с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" взыскана задолженность в сумме 4 017 216 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020 в сумме 652 605 руб. 40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму невыплаченного основного долга, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ПАО "МОЭК" в сумме 57 778 руб.; с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в сумме 15 597 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Южное Тушино" (управляющая организация, правопреемник ГБУ "Жилищник района Южное Тушино") договор снабжения горячей водой потребителей N 09.800003ГВС от 01.05.2007, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не в полном объеме, с учетом перерасчета, оплачена горячая вода за период апрель, май, июнь 2017 года на сумму 724 496 руб. 90 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика перед ПАО "МОЭК" и неустойки, признан апелляционным судом правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами, спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной горячей воды в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Островитянова дом 5, корпус 3, в котором в феврале 2016 года был неисправным общедомовой прибор учета.

В обоснование встречного иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" сослалось на неверный расчет ПАО "МОЭК" стоимости поставленной в спорный период горячей воды, и наличие переплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино", ОАО "МОЭК", ГБУ МФЦ г. Москвы, и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключен договор N 31-020/53/267-14 от 17.12.2014 года "Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД", в соответствии с которым платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании ЕПД, зачисляются на транзитный счет Банка, с последующим перечислением на расчетный счет ПАО "МОЭК".

По условиям пункта 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов, Банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в пункте 2.3.1 договора, денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пункта 2.1.10 договора.

По данным ГБУ "МФЦ города Москвы", за спорные периоды апрель 2017 года у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" перед ПАО "МОЭК" имеется задолженность в сумме 473 082 руб. 29 коп., за период май 2017 года имеется переплата в сумме 1 586 708 руб. 89 коп., за период июнь 2017 года имеется переплата в сумме 2 916 356 руб. 05 коп.

Судами установлено, что предъявляя требования о взыскании задолженности, ПАО "МОЭК" не учло весь объем денежных средств, оплаченный за расчетные периоды в счет исполнения обязательств по договору, а также месяцы, в которых оплата производилась в большем объеме, чем стоимость потребленного ресурса. Зачет переплаты в установленном договором порядке ПАО "МОЭК" не произведен. Доказательств наличия задолженности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" за предыдущие периоды, ПАО "МОЭК" не представлено.

Заявитель кассационной жалобы никак не опровергает указанные выводы судов.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 480 143 руб. 87 коп. Встречный иск удовлетворён судами в полном объеме, поскольку факт излишне начисленной ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-145239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин