Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-20967/20 по делу N А40-2192/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-2192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Быстров Г.В., по доверенности от 14 07 2020,

от ответчика: Моисеев Е.В., по доверенности от 25 09 2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспо - Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года,

по иску АО "Солид-товарные рынки"

к ООО "Экспо - Ресурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Экспо - Ресурс" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 900 932 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Экспо - Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой неустойки в размере 300 000 руб. по претензии исх. N 01207/19/ККН-Д от 06.09.2019, на основании выставленного истцом счета на оплату N 11585 от 06.09.2019.

Ответчик указывает, что отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 09.10.2019, в котором платеж ответчика нашел свое подтверждение и который был приобщен к материалам дела, а также актом сверки, составленным сторонами до вынесения решения суда, который не был приобщен в материалы дела в связи с не возможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции 08.06.2020, при этом ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, по причине действия на территории Москвы и Краснодарского края временных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, проигнорированное судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении вышеуказанного доказательства, сославшись на необходимость представления доказательств в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца дал пояснения. Письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки (рамочный) N 3740/02/18-ПС-П от 21.02.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела УПД, а ответчик принял товар, однако оплатил продукцию с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 2 приложений к договору, в связи с чем, истцом исчислена неустойка на основании п. 7.1 договора.

В адрес ответчика заказным (ценным) письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, с требованием оплатить неустойку в размере 2 200 932,54 руб., либо в 30-дневный срок с момента получения претензии дисконт в сумме 753 744,07 руб. (счет на оплату N 8086), однако ответчик проигнорировал требования истца и оплату в срок не произвел.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования, проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным, неустойку соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Заявленный ответчиком довод о том, что согласно скорректированной претензии истца от 06.09.2019, счету N 11585 от 06.09.2019 установлена сумма неустойки в размере 300 000 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением N 420 от 17.09.2019 и отражена в акте сверки на 09.10.2019 был рассмотрен судом и отклонен, с указанием на то, что уплата указанной суммы неустойки не исключает ответственность стороны ответчика в виде начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, отметив, что истцом при расчете неустойки были учтены 300 000 руб., предъявленной ко взысканию за нарушение сроков оплаты, о чем заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационный суд отмечает следующее.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ изложено правило о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В этом законоположении изложено правило об эстоппеле, главная задача которого - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко правило об эстоппеле можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Применительно к рассматриваемому спору кассационный суд обращает внимание на следующее.

Как указал податель кассационной жалобы и установили суды, в адрес ответчика поступила скорректированная претензия истца от 06.09.2019, в которой было указано, что за просрочку оплаты товара покупателю следует оплатить неустойку в сумме 2 200932,54 руб. Эта сумма была первоначально заявлена истцом в иске. При этом в претензии было указано, что с учетом долгого и взаимовыгодного сотрудничества организаций покупателю было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по приложениям, указанным в расчете претензионного требования на общую сумму 300 000 руб. В случае оплаты указанной суммы поставщик отказывался от взыскания совокупной кредиторской задолженности с покупателя. Сумма в размере 300 000 руб. указана в счете N 11585 от 06.09.2019, была оплачена ответчиком платежным поручением N 420 от 17.09.2019. и отражена в акте сверки на 09.10.2019.

Ответчик указал, что он добросовестным образом положился на заверения и действия истца, который предложил уменьшить сумму неустойки до определенного размера в случае, если ответчик в сжатый срок уплатит данную сумму. Ответчик уплатил эту сумму, однако в ответ истец, не сдержав свои заверения, заявил иск о взыскании суммы неустойки в полном размере.

Кассационный суд полагает, что вследствие непоследовательности в своем поведении истец получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на его поведение.

Учитывая это, кассационный суд считает, что у судов не было оснований для удовлетворения иска.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать АО "Солид-товарные рынки" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 года по делу N А40-2192/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Солид-товарные рынки" в пользу ООО "Экспо - Ресурс" расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская