Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-18797/20 по делу N А40-331035/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-331035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стига" - Нормана Р.И. (представителя по доверенности от 07.05.2020),

от Центральной акцизной таможни - Коптевой К.В. (представителя по доверенности от 18.03.2020),

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 23.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-331035/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стига"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 11.12.2019 об отказе во внесении сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009230/100419/0003828.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 10.04.2019 на Смоленский таможенный пост таможни обществом предъявлена партия аппаратов для подметания бензиновых в количестве 52 штуки по ДТ N 10009230/100419/0003828. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 0000 (прочие машины, имеющие индивидуальные функции). В 31 графе ДТ товар описан следующим образом: "БЕНЗИНОМОТОРНАЯ ПОДМЕТАЛЬНАЯ МАШИНА, КОЛЕСНАЯ, УПРАВЛЯЕМАЯ СЛЕДОМ ИДУЩИМ ОПЕРАТОРОМ, ГОД ВЫПУСКА 2018, ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 212 КУБ.СМ, МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ 4.4 КВТ. ДЛЯ ЧАСТНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ УХОДА ЗА САДОВЫМ УЧАСТКОМ), НЕ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ И АНАЛОГИЧНЫХ РАБОТАХ".

Обществом 01.11.2019 направлена в таможню форма корректировки декларации на товары с кодом ТН ВЭД 8479 89 9708 и приложением скорректированной ДТ.

Решением от 11.12.2019 таможня отказала в регистрации корректировки ДТ N 10009230/100419/0003828.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 в товарную позицию 8479 ТН ВЭД относящиеся к этой позиции машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, которые: (а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и (б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и (в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: (i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и (ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или (iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Машины данной товарной позиции отличаются от частей машин и т.д., подпадающих под действие общих положений по классификации частей, в том отношении, что они имеют индивидуальные функции. С этой целью следующие машины и механические устройства должны рассматриваться как имеющие "индивидуальные функции": (А) Механические устройства, оборудованные или не оборудованные двигателями или какими-либо другими источниками движущей силы, функция которых может осуществляться отдельно и независимо от какой-либо другой машины или устройства. (Б) Механические устройства, которые не могут выполнять свою функцию до тех пор, пока не будут смонтированы на какой-либо машине или устройстве, либо не будут включены в состав более сложного единого комплекса, но при условии, что эта функция: (i) отличается от той функции, которая выполняется машиной или устройством, на которой они должны монтироваться, или же тем единым комплексом, в состав которого они должны быть включены; и (ii) не является составной и неотъемлемой частью в рабочем процессе такой машины, устройства или единого комплекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенные обществом подметальные машины не относятся к коду 8479 10 0000, так как не применяются в промышленности, не используются в общественных работах и при строительстве, не используются для обслуживания дорог. Машины не соответствуют ни одному национальному стандарту ГОСТ, имеющему отношение к промышленным, строительным и общественным дорожным работам и оборудованию для них.

При этом суды приняли во внимание, в том числе заключение автономного некоммерческого учреждения "Институт технических экспертиз "Альфа" подметальной машины STIGA SWS 600/800 G, которым установлено:

- изделие машина подметальная SWS 600/800 G не является: транспортным средством, механическим транспортным средством, самоходной машиной, прицепом, трактором;

- машина не имеет вала отбора мощности и не предназначена ни для чего, кроме подметания, при этом является в соответствии ОК 013-2014 и ОК 034-2014 оборудованием для садоводства, не включенным в другие группировки;

- изделие не требует государственной регистрации и органах государственного технического надзора и получения паспорта самоходной машины;

- изделие не может применяться в промышленности, сельском хозяйствен общественных и строительных работах, а также для обслуживания и содержания дорог;

- изделие является специальной машиной для садоводства в технических терминах;

- изделие не соответствует ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения";.

- в терминах ГОСТ Р 28708-2013 "Средства малой механизации сельскохозяйственных работ. Требования безопасности" изделие не является ни сельскохозяйственной машиной, ни трактором, ни средством малой механизации. В пояснениях (Н)(А)(5) к ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8479 10 0000 указано, что подобная классификация возможно исключительно в отношении МАШИН ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ - ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ РАБОТ, СТРОИТЕЛЬСТВА ИЛИ ДРУГИХ АНАЛОГИЧНЫХ РАБОТ - МЕХАНИЧЕСКИХ АППАРАТОВ, УПРАВЛЯЕМЫХ РЯДОМ ИДУЩИМ ОПЕРАТОРОМ, ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ ДОРОГ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном, вопреки доводам кассационной жалобы таможни, применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-331035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов